ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Рено-Логан, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, вызвав на осмотр представителей ООО «Росгосстрах», представил страховщику копию отчете об оценке, однако представители страховщика отказали в принятии данного документа, сославшись необходимость проведения осмотра в ООО «Автоконслатинг плюс». Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины - <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <адрес> рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшил сумму заявленных исковых требований на <адрес> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Объяснила. Что выплата страхового возмещения не произведена. 3-е лицо ФИО9 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак № 48, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. ФИО9, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО9 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО9 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.10.1 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Рено-Логан, гос.рег.знак № является ФИО2, что документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак № является ФИО9, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. Таким образом, коль скоро ФИО9 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО9 Судом установлено, что ФИО9 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, фотографии ТС, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере - <адрес>., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, с учетом уменьшения суммы исковых требований на <адрес> руб.) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФ