ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме <адрес> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., величину УТС - <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины - <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб.; с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в сумме <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала; дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца <адрес> руб. за оказание юридической помощи. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба, установленный в заключении автотовароведческой экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, и под управлением ФИО2, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14.ч 3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.1. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании. Собственником автомобиля Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак № является ФИО3, что документально подтверждено, указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО8 В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21099, гос.рег.знак № является ФИО7, что подтверждено документально, управлял указанным автомобилем в момент ДТП ФИО2 Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО2 Судом установлено, что ФИО7 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, в материалах дела имеется расчет <адрес> стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <адрес> руб. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО9, для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО10, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, список используемой литературы, фотографии поврежденного ТС, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО11». Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный представителем истца, поскольку отчет представленный истцом был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак №, выполненный оценщиком ответчика, судом так же во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в <адрес>, что входит в противоречие с п. 63 Привил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом была произведена оценка УТС автомобиля Фольксваген-Джетта, гос.рег.знак №, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке УТС», в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО11, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <адрес> руб. Анализируя доказательства размера УТС, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы УТС транспортного средства», выполненное ЗАО БНО «Инженеръ», данный отчет имеет необходимые расчеты, сторонами не оспорен, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 37034 руб., что также подтверждено имеющимся в материалах дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <адрес> (расходы по оплате услуг оценщика) + <адрес> руб. (сумма УТС)= <адрес> руб. С ответчика ООО «Рогоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес> руб., из расчета <адрес> (максимальный замер страховой выплаты) - <адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере <адрес> руб., исходя из следующего расчета: <адрес> руб. - <адрес> руб. = <адрес> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгоссстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО2 - <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. (<адрес> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», <адрес> руб. - с ответчика ФИО2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФ