ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-111940 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля Лада ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <адрес> руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <адрес> руб., истцом определена сумма УТС, которая составила <адрес> руб., за оценку УТС истец оплатил <адрес> руб. Просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес>., с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба <адрес>., компенсацию морального вреда в размере <адрес>., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <адрес>. и с ответчиков расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по ордеру ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали. Просили взыскать расходы за помощь представителя в сумме <адрес>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО7 иск не признала. Факт наступления страхового случая и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривала. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 иск не признал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал. Ответчик ФИО4, 3-е лицо ФИО9, истица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-111940 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в ходе которого ФИО9, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21053, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес>, начав выполнение маневра левого поворота на <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в отсутствие приближающихся справа транспортных средств, продолжил движение со скоростью около 10 км/ час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением ТС, выехал на левую полосу встречного направления движения, не уступив дорогу и создав опасность для движения водителю автомобиля Лада-111940, ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и имевшему преимущество в движении, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Лада-111940. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 и пассажир автомобиля Лада - 111940 ФИО3, а так же пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО10 получили телесные повреждения. Вина ФИО4 причинении ущерба истцу ФИО2 и причинении телесных повреждений истцам подтверждается материалами уголовного дела №, в частности: справкой о ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЛО, заключениями ГУЗ ЛОБ СМЭ в отношении ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО2, в условиях данного ДТП, получен ушиб шейного отдела позвоночника, расцененный экспертами как легкий вред здоровью, у ФИО3 имелись кровоподтеки на животе, правом плече, на голенях, расцененные экспертами, как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО10 Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО9 Собственником автомобиля Лада-111940 гос.рег.знак № является ФИО2 Таким образом, коль скоро ФИО4 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях( по доверенности), то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО4 Из материалов дела усматривается, что ФИО4 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 190 т.1), из которого следует, что истцу выплачена страховая сумма в размере <адрес> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ЗАО БНО «Инженеръ». В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Ответчик ФИО4 оспорил данный отчет, и по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». Из поступившего в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Лада-111940, с учетом износа составляет <адрес> руб., рассчитана величина УТС в размере <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое участниками процесса не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. При этом судом не принимается во внимание в качестве доказательства размере ущерба, отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Лада-111940 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот отчет был оспорен стороной и поставлен67 под сомнение судом назначившим судебную автотовароведческую экспертизу, что не позволяет принять данный отчет как допустимое доказательство. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб. (сумма УТС) + <адрес> руб.( сумма расходов за проведение независимой оценки, признаваемые судом необходимыми)= <адрес> руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000руб., ответчик выплатил истцу сумму <адрес> руб., истец вправе получить страховую выплату в размере <адрес>.( <адрес> руб. - <адрес> руб. = <адрес>.) Между тем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <адрес> руб., т.е в пределах заявленных исковых требований. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница меду страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. руб. - <адрес>. = <адрес>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взыскания почтовые расходы по уведомлению ответчиков на осмотр ТС в сумме <адрес> руб., что документально подтверждено, признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом. Истец ФИО2 понес расходы по эвакуации ТС в сумме <адрес> руб., что подтвердил квитанциями ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ( на сумму <адрес>. и на сумму <адрес> руб.) В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил страхования ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальной нормой права ФЗ и Правилами ОСАГО, которые предусматривают возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП, а истец просит взыскать расходы по эвакуации, не с места и не в день ДТП, данные расходы судом необходимыми не признаются, и не могут быть возложены на ответчика ФИО4 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях ответчика, управляющего автомобилем и допустившего нарушение ПДД, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы. В результате данного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, описанные выше. Таким образом, факт причинения истцам физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, в частности учитывается судом и тяжесть причиненного вреда, учитывает суд и степень вины ответчика, и отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО2, требования разумности и справедливости. Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО4, отсутствие вредоносных последствий полученных травм, доказательств обратного суду представлено не было. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес>., в пользу ФИО3 в размере <адрес>., что по мнению суда, является соразмерным причиненным физическим страданиям истцов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО4 в размере <адрес> руб.( <адрес> руб. по имущественному требованию, <адрес>. по не имущественному требованию), и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), а так же того, что истцу отказано в удовлетворении иска в части, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО4 в размере <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <адрес> В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по эвакуации, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ