Дело № Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолых -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Комолых И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенс р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Герасименко А.И., управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СГ «МСК». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, но страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ООО «АБ-С», стоимость ремонта составила -- руб., за оценку истцом оплачено --руб., расходы по эвакуации составили -- руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., судебные расходы. Определением суда от -- года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «РГС» на ОАО СГ «МСК», поскольку до обращения в суд истец воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и в период рассмотрения дела в суде ОАО СГ «МСК» перечислило истцу страховую выплату в размере -- руб. Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. требования к ответчику ОАО СГ «МСК» поддержала, в связи выплатой неоспоримой части, просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб., неустойку, судебные расходы. Истец, представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третьи лица Герасименко А.И., Корнев С.А., представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Герасименко А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Лансер р/з --, при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - автомобилю Мерседес-Бенс р/з --, принадлежащему Комолых И.А. под управлением Корнева С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Герасименко А.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Герасименко А.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 05.12.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. Вины Корнева С.А. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО СГ «МСК») (по страховому полису ВВВ --), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенс р/з -- в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что усматривается из справки о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец в досудебном порядке обращался к ОАО СГ «МСК» с письменным заявлением. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, и после обращения истца в суд ответчик произвел страховую выплату в размере -- руб. Суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ответчика предлагалось представить копию выплатного дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Никаких доказательств, опровергающих факт выплаты страхового возмещения именно в сумме -- руб., а также подтверждающих обоснованность определения суммы ущерба в таком размере, ответчиком не представлено. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «АБ-С» от -- года № --1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс р/з АК179К/26 с учетом износа определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика не имеется. В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки составили --руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: (стоимость ремонта -- руб. + оценка суммы ущерба -- руб. + эвакуатор --руб.) = -- руб., что превышает предельный размер страховой выплаты. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию выплата в размере (--руб. - -- руб.) = -- руб. Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, когда он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, но исходя из даты осмотра автомобиля, организованного ответчиком, это обращение имело место не позднее -- года. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а истец просил рассчитать неустойку, начиная с --г. и до --г., т.е. за -- дней. Следовательно, неустойка составит -- руб. х -- % (ставка рефинансирования на --г.) : 75 х -- дн.= -- руб. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не имелось, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе суд не усматривает. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и -- руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом добровольного удовлетворения части требований ответчиком, но после обращения с иском в суд). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Комолых Игоря Александровича страховую выплату -- руб., неустойку -- руб., судебные расходы --руб. -- коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011г.