Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовкиной -- к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мордовкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Рыжкову В.В. о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года по вине Рыжкова В.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-45065 --, принадлежащим ЗАО «Хуторской» произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Форд-Фокус р/з --, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы, с ответчика Рыжкова В.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением. Определением суда от -- года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Хуторской». Определением суда от -- года производство по делу в части требований, заявленных к Рыжкову В.В. и ЗАО «Хуторской» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврова В.А. исковые требования к ООО «МАКС» поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования не признала. Истец, третье лицо Мордовкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Рыжков В.В. и представитель ЗАО «Хуторской» вину Рыжкова В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ признали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что -- года на а/д --произошло дорожно-транспортное происшествие. Рыжков В.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем ЗИЛ-45065 А062УХ/48, принадлежащим ЗАО «Хуторской», допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з --, принадлежащий истцу под управлением Мордовкина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Рыжкова В.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Рыжкова В.В. подтверждается схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, признана Рыжковым В.В. в суде. Вины Мордовкина А.В. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-45065 -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении Щеглова П.В. № --, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты заниженные цены в регионе на стоимость нормо-часов. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 1000 руб., по окрасочным - в 1100 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Уколова В.И. № -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + оценка -- руб. + почтовые расходы -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мордовкиной -- страховую выплату в размере -- руб. -- руб., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011г.