Дело № 2-4983/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенковой к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенкова О.О. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года в 14.25 часов в районе дома в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер, под управлением Колпакова Н.В., и автомобиля ВАЗ-21214, под управлением Кривенковой О.О. Виновником ДТП был признан Колпаков Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ЗАО СГ «», после реорганизации ОАО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СГ «» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение - 87 112,42 рублей, 2 814 рублей - расходы по оплате госпошлины, 9 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.06.2011 года Жуков А.В. поддержал иск в полном объеме.

Истец Кривенкова О.О., представитель ОАО СГ «», третье лицо Колпаков Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 24 января 2011 года в 14.25 часов в районе дома 1 «А» по ул. 50 лет НЛМК в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер, под управлением Колпакова Н.В., и автомобиля ВАЗ-21214, под управлением Кривенковой О.О., в ходе которого водитель Колпаков Н.В., не обеспечил безопасную скорость, допустив столкновение транспортных средств.

Факт ДТП и вина Колпакова Н.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21214, принадлежащему Кривенковой О.О., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 24.01.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 30.06.2011 года, находящемся в отчете «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего Кривенковой О.О., составляет с учетом износа 83 612,42 рубля.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ВАЗ 21214, гпринадлежащего истцу, произведенного 10.10.2011 года экспертом ООО «» на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 74 054,90 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность и Колпакова Н.В., как лица, управляющего автомобилем Тойота Ленд Круизер, и виновника данного ДТП, и Кривенковой О.О., как собственника автомобиля ВАЗ 21214, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО СГ «».

Допущенные водителем Колпаковым Н.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Кривенковой О.О. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ООО «», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Также из материалов дела усматривается и документально подтверждается тот факт, что Кривенковой О.О. были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 3.500 рублей.

В связи с этим с ответчика ОАО СГ «» в пользу Кривенковой О.О. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 74 054,90 рублей и расходов по оценке в размере 3.500 рублей. Всего страховое возмещение составляет 77.554,90 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Кривенковой О.О., в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей.

Поскольку требования удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявлял истец, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу Кривенковой О.О. подлежит сумма госпошлины в размере 2 527 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 3.227 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 29 июня 2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Кривенковой О.О. и Жуковым А.В. и расписке от 29.06.2011 года, Кривенковой О.О. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении ее иска к ОАО СГ «» оплачено всего 9 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО ОАО СГ «» в пользу Кривенковой О.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «» в пользу Кривенковой страховое возмещение в размере 77.554,90 рубля, судебные расходы в размере 3.227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)