Дело №2-7266/2011г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                        Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Т.Н. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Ильяшенко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Ильяшенко Т.Н. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, а так же представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Ильяшенко Ю.С. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица Ильяшенко Т.Н., которая вместе с дочерью Ильяшенко Ю.С. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (коридор, площадью 3,1 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - после перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (коридор площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки). Заложен проем в перегородке, разделяющей помещения № (кладовая площадью 0,8 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната площадью 12,7 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (кладовая площадью 0,8 кв.м. - до перепланировки) и № (туалет площадью 1,0 кв.м.м - до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (санузле площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) установлена ванна.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 17,9 кв.м. до 17,8 кв.м.; жилая площадь уменьшилась не изменилась и составляет 12,7 кв.м; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 5,2 кв.м до 5,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности г.Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная комната соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Ильяшенко Т.Н. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии следующим образом: демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (коридор, площадью 3,1 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - после перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (коридор площадью 3,4 кв.м. - после перепланировки). Заложен проем в перегородке, разделяющей помещения № (кладовая площадью 0,8 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната площадью 12,7 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (кладовая площадью 0,8 кв.м. - до перепланировки) и № (туалет площадью 1,0 кв.м.м - до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (санузле площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) установлена ванна.

Считать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 17,8 кв. м, жилой площадью - 12,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.