Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Калининой ФИО7 к Озерову ФИО8, Деревягиной ФИО9 и администрации гор.. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде УСТАНОВИЛ: В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведено переоборудование жилой пристройки под лит А2 из холодной пристройки в теплую путем проведения отопления, образования коридора и кухни с установкой газового оборудования. Вышеуказанная переоборудование является самовольной. Согласно представленных суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненное переоборудование жилого помещения <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; возведенные конструкции пристроенного балкона находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивость и надежность их обеспечивается; выполненная перепланировка жилого помещения и возведенный балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в переоборудованном виде, так как произведенное переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Сохранить жилое помещение <адрес> путем проведения переоборудования жилой пристройки под лит А2 из холодной пристройки в теплую путем проведения отопления, образования коридора и кухни с установкой газового оборудования. Считать жилое помещение <адрес> общей площадью 48.6 кв.м.., жилой площадью 29.5кв.м., вспомогательных помещений 19.1кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суд в окончательной форме. Председательствующий: В.П.Соловьева Калинина Т.Д. обратилась в суд с иском к Деревягиной Т.Н., Озерову В.Н., администрации г.Липецка о сохранении <адрес> в переоборудованном виде, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении самовольна было произведено переоборудование. Данное переоборудование не нарушают ничьи права и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд сохранить спорное жилое помещение в переоборудование состоянии.
В судебном заседании истец Калинина Т.Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Деревягиной Т.Н. по доверенности Игнатьева В.М. в судебном заседании иск признала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчики Деревягина Т.Н., Озеров В.Н., не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.