Дело №г.

                                   З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

24 ноября 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего                         Соловьевой В.П.

при секретаре                                            Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Самсонов М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Липецке о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и «<данные изъяты> под управлением Бородина В.В..         

           Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договорам ОСАГО и «АВТОКАСКО».

           Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>

          Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

         В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица Бородин В.В. и ОАО «МСК» и ОАО НБ «Траст», не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что не согласен со стоимостью ремонта, указанного в заключении эксперта <данные изъяты> т.к. в заключении оценщика ФИО11 указана замена переднего бампера, тогда как эксперт ФИО6 указал ремонт переднего бампера, что отразилось на стоимости ремонта. Считает, что эксперт не учел то обстоятельство, что бампер является пластиковым элементом пассивной защиты и имеющиеся на нем «задиры ребра» и «нарушение ЛКП» невозможно устранить, т.к. заводом изготовителем не предусмотрена технология устранения данного недостатка, возможна только замена бампера. Согласился с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта в размере <данные изъяты>. Пояснил также, что согласно договору добровольного страхования залогодержателем автомобиля является ОАО НБ «Траст», но выгоприобретателем является истец, поэтому просил взыскать денежные средства, в том числе судебные издержки и возврат государственной пошлины в пользу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

           В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежит Самсонову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонов М.Ю, заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб», на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен только собственник Самсонов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу страховой полис № и Правила страхования средств автотранспорта. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п.12.10.2 Правил «при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, или в соответствии с п. 7.2.3 Правил

Из условий договора страхования и дополнительного соглашения, усматривается, что Выгодоприобретателем на страховую сумму является страхователь, т.е. Самсонов М.Ю, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в кредит и залогодердателем является ОАО НБ «Траст»

По условиям договора добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставляет Самсонову М.Ю, гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб».

         ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Бородина В.В., при этом виновником ДТП является водитель Бородин В.В., что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.         

        Как видно из материалов дела ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения, т.к. добровольно выплатил истцу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, в своей основе не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба, в результате ДТП транспортному средству истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

            В соответствии с условиями договора страхования (полис страхования, дополнительное соглашение) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официально дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Однако, истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО12.

В обоснование суммы ущерба, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО13 ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, составляет без учета износа <данные изъяты>., учетом износа <данные изъяты>. За услуги оценщика, истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась сумма ремонта, указанная в акте оценки ФИО15., в связи с чем судом была назначена экспертиза. Иные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом его износа и с учетом причиненных механических повреждений - <данные изъяты>

Однако, как видно из акта оценки ФИО17. ремонтные работы по восстановлению автомобиля включают замену облицовки переднего бампера, стоимость которого составляет <данные изъяты>., тогда как в экспертном заключении <данные изъяты> не указана замена переднего бампера, а указан только его ремонт.

Суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что облицовка переднего бампера является пластиковым элементом, поэтому при любых повреждениях бампер подлежит замене, а не ремонту.

Это подтвердил также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, поэтому суд считает, что при восстановительном ремонте автомобиля истца необходима замена переднего бампера, а не его ремонт.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, нормативная трудоемкость определена по рекомендациям завода-изготовителя, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет отвечает требованиям ГПК РФ, не оспорено сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, страховая сумма, была определена ответчиком не в полном размере, чем нарушены права истца, в связи с чем, в пользу истца Самсонова М.Ю, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая сумма, в размере <данные изъяты>. (без учета износа деталей), из расчета стоимости ремонта <данные изъяты>.. за минусом выплаченной суммы- <данные изъяты>., что не входит в противоречие с условиями договора страхования и Правил страхования.

         Суд считает также необходимым взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., которая подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем истца и не оспорена ответчиком.

         В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ремонтных работ, проведенной ФИО20 в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсонова ФИО21 страховую выплату в размере <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      В остальной части исковых требований -отказать.

      Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий            Соловьева В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011г.