о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>е, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди-80, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ЛАДА-2114, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба, согласно выполненного отчета сумма ущерба составила <адрес> коп.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в размере <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <адрес> руб., расходы по хранению ТС в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <адрес> руб., ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, просила взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за оказание юридической помощи в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО САК «Энергонарант».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ФИО3, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования к ОАО СК «Энергогарант» не заявила, ссылаясь на то, что истец не обращается с иском о возмещении вреда здоровью, а заявляет требования имущественного характера, к компании в которой застрахована гражданская ответственность истца, т.е по прямому урегулированию спора. К компании виновника ДТП - ОАО САК «Энергогарант» требований о взыскании страхового возмещения заявлять не намерена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям нельзя применять нормы Закона об ОСАГО о прямом урегулировании спора, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью одному из участников ДТП.

Ответчик ФИО3, представитель ОАО САК «Энергогарант», 3-е лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди-80, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ЛАДА-2114, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Ауди-80, в нарушение п. п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия( снег), в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль ЛАДА-2114, принадлежащее истцу, который двигался во встречном направлении.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Лада -2114 ФИО7 получил телесные повреждения, расцененные экспертами как причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу и вреда здоровью ФИО7 подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, протоколом осмотра места происшествия и с иллюстрационной таблицей,

письменными объяснениями ФИО7, ФИО3 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Судьей Советского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина, в нарушении п.п. т 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Ауди-80, гос.рег.знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства ЛАДА-2114, гос.рег.знак №, является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ЛАДА-2114, гос.рег.знак №, в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди-80, гос.рег.знак № - договор страхования заключен с ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в случае наличия условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона.

И коль скоро вред причинен не только имуществу, в ДТП имеется пострадавший, один из водителей-участников ДТП - ФИО7, которому причинен вред здоровью, а законодатель связывает возможность обращения потерпевшего за выплатой в свою страховую компанию, по прямому урегулированию спора, при наличии одновременно двух условий, одним из которых является причинение вреда толькоимуществу, то, следовательно, истец не вправе обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения по данному ДТП.

В связи с чем доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании признаются судом несостоятельными и основаны на неверном толковании нормы права.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах».

Требований к ответчику ОАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в судебном заседании представитель истца не заявила и настаивала на удовлетворении иска к ответчику ООО «Росгосстрах».

В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб. <адрес> коп., за услуги по оценке оплачено <адрес> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу сумма страхового возмещения выплачена не была.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 понесла расходы по хранению автомобиля ВАЗ-2114 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> руб., что документально подтверждено.( л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы признаются судом необходимыми и включаются в общий размер ущерба.

Кроме того, понесены расходы по эвакуации автомобиля ВАЗ-2114 с места хранения ДД.ММ.ГГГГ, в размере <адрес> руб., что так же подтверждено квитанцией( л.д. 25). Эти расходы так же признаются судом необходимыми и включаются в общий размер ущерба.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля ВАЗ-2114 с места ДТП до места хранения в размере <адрес> руб., подтвердил данные расходы квитанцией( л.д. 26).

Между тем, из содержания данной квитанции не усматривается, что эти расходы понесены именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в квитанции отсутствуют как дата её выдачи, так и дата оказанных услуг по эвакуации. Судом по ходатайству представителя истца, запрашивались сведения по данной квитанции, копию запроса на руки получила представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 72). Однако ответ на запрос она суду не представила.

В подтверждении доводов истца о том, что данные расходы понесены в связи с данным делом, по ходатайству представителя истца, вызывались свидетели сотрудники ГИБДД ФИО9, и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил доводы истца, ФИО10 показал, что эвакуация с места ДТП осуществлялась, но кто оплачивал расходы он не знает, и ему не известен ФИО11, выдавший квитанцию об эвакуации ТС без даты.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств квитанцию( л.д. 26) поскольку она не соответствует требованиям закона, в ней отсутствует один из необходимых реквизитов документа - дата. И как следствие суд не считает доказанным факт несения истцом расходов по эвакуации ТС истца с места ДТП до места хранения в сумме <адрес>., поэтому данные расходы не включаются в общий размер ущерба.

Истец вправе получить в возмещение ущерба <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес>. (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта) + <адрес> руб.( расходы по хранению ТС на стоянке) + <адрес> руб.( расходы по эвакуации ТС с места хранения) + <адрес> руб.( почтовые расходы л.д. 28) =<адрес>.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», как к ненадлежащему ответчику, а к ответчику ОАО САК «Энергогарант» исковые требования не заявлены, суд не вправе решать вопрос о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <адрес> руб., (из расчета: <адрес>. - <адрес>.( страховая сумма которую истец вправе получить в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС = <адрес> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 5 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ