о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, гос.рег.знак №, ФИО10

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО СК «Ростра», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме <адрес> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> руб., с ответчика ФИО10 материальный ущерб в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала; исковые требования к ответчику ФИО10 не поддержала; дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца <адрес> руб. за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Ответчик ФИО10, 3-и лица ФИО6, представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ГАЗ-2705, гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10

ФИО10, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак № №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер №, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО10, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер №, является ФИО2, что документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-2705, гос.рег.знак № является ФИО6, что подтверждено документально, управлял указанным автомобилем в момент ДТП водитель ФИО10

ФИО10 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ГАЗ-2705, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ОАО СК «Ростра» по страховому полису серии ВВВ №

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер №. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО2, он же является страхователем.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро страховой случай наступил, в результате взаимодействия двух ТС, вред причинен имуществу двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263

Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, в материалах дела имеется расчет <адрес> стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <адрес>

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено актом о страховом случае и копией сберегательной книжки №, открытой на имя ФИО2

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер № выполненный независимым оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, имеет ссылки на используемую литературу, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес>.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный представителем истца, поскольку отчет представленный истцом был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Оутлендер, транзитный номер №, выполненный оценщиком ответчика, судом так же во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецкой области, что входит в противоречие с п. 63 Привил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) -<адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ