ДД.ММ.ГГГГ                                                                             Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                            Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3и под его управлением и автомобилем Шевроле - Ланос гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <адрес> руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <адрес> руб.,

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке услуг оценщика в размере <адрес> руб., расходы за составление доверенности <адрес> руб., расходы на оплату услуг представителя <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины <адрес> руб. С ответчика ФИО3компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшила сумму исковых требований, заявленную к ООО «Росгострах» на <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО7 иск не признал. Факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба, с учетом уточнения, не оспаривал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил при вынесении решения учесть его имущественное положение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласноп.п. 8.5. ПДД РФ, участники дорожного движения перед поворотом на лево должны заблаговременно занять соответствующее положение на дороге…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобилем Шевроле - Ланос гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Ваз - 21112, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле - Ланос, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью.

    Вина     ФИО3 причинении ущерба истцу ФИО8 и причинении телесных повреждений подтверждается материалами административного дела №, в частности: справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, заключениеми ГУЗ ЛОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, в условиях данного ДТП, получены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая травма шеи, расцененный экспертами как легкий вред здоровью.

Постановлением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

    Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.п. 1.5, 8.5ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе и лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником автомобиля Шевроле - Ланос гос.рег.знак № является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу выплачена страховая сумма в размере <адрес> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ФИО5

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - Ланос», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - Ланос составляет 23083.13 руб., данная сумма и была выплачена истцу согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО5, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком ответчика судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет не соответствует требованиям закона, не мотивирован, при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецком регионе, что не соответствует п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец имеет право на доплату страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., из расчета: <адрес>.- <адрес>( снижение суммы в судебном заседании) + <адрес> руб.( расходы по оценке) - <адрес>. (выплаченная сумма) = <адрес>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях ответчика, управляющего автомобилем и допустившего нарушение ПДД, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, описанные выше.

Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, в частности учитывается судом и тяжесть причиненного вреда( легкий вред здоровью), учитывает суд и степень вины ответчика, отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО2, учитывается судом и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО3, отсутствие вредоносных последствий полученных травм, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) в сумме <адрес>., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.