ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Зои ФИО2 а ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексиа гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО10 и под его управление и автомобилем Опель - Фронтера гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО7, в ходе которого автомобиль Опель - Фронтера гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексиа гос.рег.знак №, ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, но страховая выплаты осуществлена не была. Истец инициировал независимую оценку, и обратился к независимому оценщику ФИО4, который произвел осмотр автомобиля истца и составил отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <адрес> руб., за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <адрес> руб., расходы оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере <адрес> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и не поддержал требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <адрес> руб., в остальной части иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО6 в иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, согласился с размером ущерба с учетом уточнения. 3-и лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.) В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексиа гос.рег.знак № принадлежащим ФИО10 и под его управление и автомобилем Опель - Фронтера гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО7, в ходе которого ФИО10, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Опель - Фронтера, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается справкой по ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля ДЭУ Нексиа гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО10 Собственником автомобиля Опель - Фронтера гос.рег.знак №, является ФИО9, которая выдала доверенности на право управления автомобилем ФИО7 Таким образом, коль скоро ФИО10на момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ДЭУ Нексиа гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ «МСК», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года «по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба», выполненный оценщиком ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес>. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком, 3-ми лицами, не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Каких либо доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <адрес> руб. Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <адрес>., страховая выплата истцу не выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО11 Зои ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.