о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ- 21140 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле - Ланос гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В ходе данного ДТП автомобиль Шевроле - Ланос гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме <адрес>. Истец не согласился с размером данной выплаты и организовал независимую оценку, обратившись к независимому оценщику ФИО5, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <адрес> руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> руб. С ответчика ФИО3 просил взыскать оставшуюся часть материального ущерба размере <адрес> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ- 21140 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО3, на основании доверенности, и автомобилем Шевроле - Ланос гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем, ВАЗ-21140 в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем Шевроле - Ланос, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО3.в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об прекращении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия признаков состава правонарушения предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО9, выдавший доверенность на право управления ТС ФИО3

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Шевроле - Ланос, гос.рег.знак №, является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО3на момент совершения ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Судом установлено, что ФИО3застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта Шевроле - Ланос», выполненный независимым оценщиком ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - Ланос составляет <адрес> руб., данная сумма и была выплачена истцу согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком ответчика судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет не соответствует требованиям закона, не мотивирован, при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецком регионе, что не соответствует п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец имеет право на доплату страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб.- <адрес>. (выплаченная сумма) = <адрес>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес>.( стоимость ремонта ТС) + <адрес> руб. ( услуги оценщика = <адрес> руб.. - <адрес>.( страховая сумма) = <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес> руб.и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме <адрес>., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ