о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезде Строителей, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу-Нексия гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада-217230, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО СГ УралСиб», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5. поддержал исковые требования, снизив размер заявленного ущерба на <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба с учетом уточнения, не оспаривал.

3-и лица ФИО10, ФИО6, представитель ЗАО СГ УралСиб»в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

От 3-х лиц ФИО10, ФИО6 в суд поступило заявление, в котором они просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезде Строителей, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу-Нексия гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада-217230, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, являющегося его собственником, в ходе которого ФИО7 управляя по доверенности автомобилем Деу-Нексия, в нарушение п. п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу п<адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада-217230, двигавшемуся по ней, в результате чего и допустил с ним столкновение

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО10. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Дэу-Нексия гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО6

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Дэу-Нексия гос.рег.знак Н 573 АА 48 застраховано. Договор страхования заключен с ЗАО СГ УралСиб, по страховому полису серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Лада-217230, гос.рег.знак №. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро страховой случай наступил, в результате взаимодействия двух ТС, вред причинен имуществу двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230», выполненный оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он с учетом снижения размера заявленного ущерба, сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) - <адрес> руб.( снижение суммы в судебном заседании) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления ответчику, в размере <адрес> руб., которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., почтовые расходы в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.