ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21120, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-11193, гос.рег.знак № В.В. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда организовал, но страховую выплату произвел частично, в размере <адрес> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины - <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <адрес> рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил сумму исковых требований на <адрес> рублей, до <адрес> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба, с учетом уточнения, не оспаривала, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявила. 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-11193, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. ФИО7, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-11193, гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ-21120, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО7 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.10.1 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак № является ФИО2, что документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-11193, гос.рег.знак № является ФИО7, что подтверждено документально, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. Таким образом, коль скоро ФИО7 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО7 Судом установлено, что ФИО7 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-11193, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., и страховыми актами, что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема ущерба суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО5, в котором определена сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа в размере <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Расчет суммы страхового возмещения, произведенный ООО «Росгосстрах» суду представлен не был. Таким образом, с ответчика ООО «Рогоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере - <адрес> руб., из расчета <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, с учетом уменьшения суммы исковых требований на 3000 руб.) -<адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> (расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФ