ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО МАКС о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота-Авенсис, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО МАКС, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты осуществлена не была. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>. ссылаясь на то, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <адрес> руб. Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 3-е лицо ФИО7 оставил решение по делу на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота-Авенсис, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2и автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ-21140, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой дистанции до впереди находящегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота-Авенсис, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО7в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, схемами ДТП, объяснениями ФИО7 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО7 Таким образом, коль скоро ФИО7на момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Судом установлено, что ФИО7застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ЗАО МАКС, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис, выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес>., за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО5, поскольку сторонами отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Расчет страхового возмещения, произведенный оценщиком ответчика, суду представлен не был. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <адрес>., из расчета: <адрес>. ( стоимость ремонта) + <адрес> руб.( услуги оценщика) = <адрес>. Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <адрес>., страховая выплата истцу выплачена в размере <адрес>., что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании. Недоплата с учетом уточненных требований составила <адрес> руб. (<адрес>. -<адрес>. = <адрес>.) К виновнику ДТП с иском о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец не обращался. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.