ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ дело№г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Липецкая городская энергетическая компания (далее по тексту ОАО «ЛГЭК») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел разрыв трубопроводных сетей, в результате чего был поврежден его автомобиль Шкода-Октавия, гос.рег.знак № Истец самостоятельно организовал экспертизу у независимого оценщика ИП ФИО4 с вызовом заинтересованных лиц, предоставил ОАО «ЛГЭК» копии оценки, с заявлением о возмещении ущерба. На настоящий момент ущерб истцу не возмещен. Представители ОАО «ЛГЭК» отказали истцу в устной форме в возмещении ущерба, предложив обратиться за выплатой страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК «Цюрих» по КАСКО, где истце застраховал свое имущество по полису ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истец решил получить возмещение ущерба от непосредственного виновника данного происшествия - ОАО «ЛГЭК», так как при получении выплаты страхового возмещения в ООО СК «Цюрих» по условию договора истцу необходимо доплатить оставшуюся часть страховой премии. Согласно дополнительному соглашению 1.3, расположенному на оборотной части страхового полиса, «при наступлении страхового случая Страхователь самостоятельно определяет необходимость обращения в страховую компанию в зависимости от величины ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ( по отчету независимого оценщика) в размере <адрес> руб., сумму УТС в размере <адрес> руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере <адрес> руб., расходы по оплате сушки автомобиля в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по юридической помощи в размере <адрес> руб., расходы по составлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <адрес> руб. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец объяснил обстоятельства произошедшего события. Представитель ответчика, представитель 3-го ООО СК «Цюрих» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель 3-го ООО СК «Цюрих» в письменном отзыве указала, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ года случай страховым не является, и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату; п. 4.2.12 правил предусмотрено, что убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости, страхованием не покрываются, то есть УТС ТС и ДО не является страховым случаем. Следовательно, в страховое покрытие по риску «ущерб» включаются только расходы, связанные с восстановлением автомобиля, а риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате разрыва трубопроводных сетей был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода-Октавия, гос.рег.знак №. Факт повреждения автомобиля истца, в результате разрыва трубопроводных сетей, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (понятых, участвовавших при осмотре места происшествия), из объяснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел разрыв трубопроводных сетей, в десяти метрах от машины истца прорвало землю, из канализационной ямы фантаном полилась вода, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не доверять показаниям данных свидетелей и представленных письменным доказательствам, у суда оснований не имеется. Из представленной суду видеосъемки события прорыва трубопроводных сетей, приобщенной к материалам дела, очевидно усматривается произошедшее событие прорыва и факт повреждения автомобиля Шкода-Октавия, на который был направлен значительный по объему и силе поток воды, выходивший из земли. Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил свой личный автомобиль Шкода-Октавия, гос.рег.знак № во дворе <адрес> на площадку для стоянки автомобилей, после чего зашел в <адрес> по ул. 60 лет СССР по работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил напарник по работе и сообщил, что из канализационной ямы фантаном льется вода, в результате чего все камни и щебень летели в сторону автомобиля истца. Спустя некоторое время ФИО2 подошел к своему автомобилю Шкода-Октавия, гос.рег.знак № и обнаружил на нем механические повреждения, также произошло залитие салона автомобиля водой со щебнем. Данный автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО. Инженерные коммуникации, расположенные во дворе <адрес>, находится на балансе ОАО «ЛГЭК». В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» в функции организации водопроводно - коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входит в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Письмом генерального директора ОАО «ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ гола № истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что между истцом и СК «Цюрих» заключен договор о добровольном страховании транспортного средства автомобиля «Шкода Октавиа», который пострадал в результате аварии, данным договором предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате причиненного ущерба, в связи с чем требование о возмещении убытков должно быть предъявлено страховой компании. Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств того, что участок местности, где произошел разрыв трубопроводных сетей, расположенный в районе <адрес>, находящийся на балансе у ответчика, содержался в надлежащем порядке. Таким образом суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба ( повреждение автомобиля Шкода-Октавия, гос.рег.знак №), должна быть возложена на ОАО ЛГЭК, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ОАО ЛГЭК не надлежаще исполнил указанные обязанности по содержанию трубопровода тепловых сетей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, гос.рег.знак №, и отчет № « Об оценке дополнительной УТС автомобиля Шкода-Октавия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненные ИП ФИО4, включающие акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт - калькуляцию, фотографии поврежденного транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб., без учета износа <адрес> руб., сумма УТС рассчитана в размере <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. Анализируя данные отчеты, суд принимает их во внимание, поскольку они в отражают весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, осмотр производился в присутствии представителей ОАО ЛГЭК, которые своих замечаний относительно объема полученных ТС повреждений и зафиксированных оценщиком, не высказали, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, отчеты не оспорены представителями ответчика, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы, представителями ответчика заявлено не было. Оснований для исключения из числа доказательств, изложенных выше отчетов, выполненных ИП ФИО4, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указные отчеты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен. Итого общая сумма причиненного ущерба составила: <адрес>.( <адрес> руб. - стоимость ремонта + <адрес> руб. - сумма УТС) + <адрес> руб.( расходы по оценке)+ документально подтвержденные расходы по оплате сушки автомобиля в сумме <адрес> руб. + документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <адрес> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.