ДД.ММ.ГГГГ                                                                               Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                         Винниковой А.И.

при секретаре                                                      Ярославцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель-Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <адрес> руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., сумму УТС - <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <адрес> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, установленный в заключении автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель-Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

ФИО7, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Опель-Астра, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО7 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,

    письменными объяснениями ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 в судебном заседании, которые согласуются между собой;

            справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.

В отношении ФИО7 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.10.1 ПДД РФ.

      Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

       Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ФИО7 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО7 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании.

Собственником автомобиля Опель-Астра, гос.рег.знак № является ФИО2, что также документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21061, гос.рег.знак № является ФИО7, что подтверждено документально, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, коль скоро ФИО7 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21061, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., величина УТС в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб., величина УТС составила <адрес> руб.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,, сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный представителем истца, поскольку отчет представленный истцом был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <адрес> руб., что также подтверждено имеющимся в материалах дела страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копий сберегательной книжки №, открытой на имя ФИО2

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере - <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес> руб. (сумма УТС) - <адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

          ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ