о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Прогресс-Гарант», Усубову ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21074», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5О. и автомобилем Шевроле-Авео гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5О., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <адрес> руб., неустойку и судебные расходы.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5О, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС в размере <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои исковые требования, расширив круг ответчиков, и просила взыскать с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере <адрес> руб., с ФИО5О. в возмещение материального ущерба <адрес> руб. и с двух ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, к ответчику ЗАО СК Прогресс-Гарант ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, в части автотовароведческого исследования, не оспаривал. Объяснил, что от столкновения автомобиля Шевроле-Авео, под управлением ФИО3 с автомобилем «ВАЗ-21074», автомобиль Шевроле-Авео отбросило на бордю<адрес> ДТП ФИО5О. выплатил в добровольном порядке ФИО3 сумму <адрес> руб., после подачи иска в суд, поэтому он не поддержал исковые требования к ФИО5О., просил взыскать с него понесенные истицей по делу судебные расходы. Оспаривал автотехническое исследование, проведенное в досудебном порядке и заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении данных исследований, использовались не полные данные обстоятельств ДТП, эксперты не выезжали на место ДТП. Тот факт, что ФИО3 в своих письменных объяснениях не указала, что было второе столкновение с бордюром( ограждением), не свидетельствует о том, что этого столкновения не было. После столкновения, она находилась в шоковом состоянии, а сотрудники ГИБДД не объяснили ей, что надо писать про столкновение с бордюром.

Представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая, заключение комплексной судебной экспертизы, не оспаривала.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истице ФИО3 денежные средства в размере <адрес> руб.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21074», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5О. и автомобилем Шевроле-Авео гос.рег.знак Н 221 ВК 48, под управлением его собственника ФИО3, в ходе которого ФИО3 управляя автомобилем Шевроле-Авео двигалась со стороны Быханова Сада в сторону Железнодорожного вокзала, ФИО5О., управляя автомобилем ВАЗ-21074 по доверенности, двигался по второстепенной дороге от <адрес>( кольцо) по направлению к <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Шевроле-Авео, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. От столкновения, автомобиль Шевроле -Авео по инерции столкнулся с дорожным ограждением( бордюрным камнем).

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО5О. в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а частности: справкой по ДТП;

схемой ДТП, в которой отражены направления движения ТС и расположение ТС на проезжей части после столкновения;

письменными объяснениями водителей, участников ДТП- ФИО3, ФИО5О., заявлением ФИО5О. в суд о выплате истице суммы возмещения материального ущерба, что свидетельствует о признании ответчиком ФИО5О. своей вины в данном ДТП;

справкой ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак <адрес> в ОГИБДД УВД по <адрес>, не зарегистрированы;

показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, который показал, что вещная обстановка на месте ДТП, в том числе следы осыпи осколков на проезжей части <адрес>, повреждения на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, позволили сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя ФИО5О., который на месте ДТП свою вину не оспаривал. Она была очевидной. Действительно автомобиль Шевроле-Авео располагался в непосредственной близости от дорожного ограждения справой стороны по ходу движения данного автомобиля и не исключена возможность повреждения автомобиля Шевроле-Авео об это ограждение после столкновения с автомобилем ВАЗ. На схеме ДТП не зафиксированы следы осыпи осколков( место столкновения), но они имелись. У свидетеля не возникло сомнений в достоверности данного ДТП, при наличии сомнений, инспектора ГИБДД должны писать рапорт. В данном случае рапорт не писали.

Кроме того обстоятельства ДТП, подтвердила свидетель ФИО9, являвшаяся пассажиром автомобиля Шевроле-Авео, которая показала, что автомобиль Шевроле-Авео под управлением её знакомой ФИО3, двигался по <адрес> сада в сторону ЖД вокзала, куда направлялась свидетель для поездки в <адрес>, она почувствовала удар, а затем еще один уда<адрес> она вышла из машины, то увидела, что автомобиль Шевроле-Авео был сильно поврежден, а ФИО3 находилась в шоковом состоянии. Свидетель уехала на железнодорожный вокзал до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку торопилась на московский поезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21074», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Шевроле-Авео гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 имело место, в действиях ФИО5О. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО5О. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Автомобиль Шевроле-Авео был поврежден не только от столкновения с автомобилем ВАЗ, но и от столкновения с дорожным ограждением.

Критически суд оценивает и не принимает в качестве безусловного основания к отказу в иске заключение специалиста по автотехническому исследованию №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» <адрес> и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части автотехнического исследования, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», поскольку выводы, содержащиеся в них, в частности о том, что полученные автомобилем Шевроле-Авео механические повреждения не соответствуют вещно-следовой обстановке на месте ДТП, входят в противоречие со всеми собранными по делу доказательства. Кроме того оба исследования проведены без выезда на место ДТП, т.е без детального изучения вещной обстановки места происшествия. Экспертами, при проведении исследований, не учитывался тот факт, что после контакта автомобиля Шевроле-Авео и автомобилем ВАЗ, Шевроле-Авео столкнулся с дорожным ограждением. Все изложенное не позволяет суду принять во внимание данные исследования как допустимые доказательства, ни одно из представленных суду доказательств не имеет заранее установленной силы, все доказательств представленные суду, оцениваются в совокупности. Судом же на основании совокупности представленных доказательств сделан вывод о том, что сам факт рассматриваемого ДТП имел место и виновным лицом в нарушении ПДД и причинении ущерба истице, является ФИО11

На основании изложенного суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, не правомерным.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, ВАЗ-21074», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, который выдал доверенность ФИО5О. на право управления ТС.

Таким образом, коль скоро ФИО5О. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21074», гос.рег.знак №, застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК «Прогресс-Гарант», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, 2008 года выпуска и величины УТС, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., величина УТС рассчитана в размере <адрес> руб.

Ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не произвел, выплату не осуществил.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в этой части, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа( 1100 руб. за кузовные работы и 1150 руб. за окрасочные работы), имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в этой части не оспорено в судебном заседании ни истцом ни ответчиками, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату в размере <адрес>., к виновнику ДТП ФИО12. требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не поддержал по причине возмещения ФИО13. истице материального ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности СК составляет <адрес>. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО СГ Прогресс-Гарант подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., и расходы за помощь представителя исходы из требований разумности, объема оказанной правовой помощи и баланса интересов сторон в размере <адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО5О. выплатил истице сумму возмещения ущерба после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с данного ответчика понесенные судебные расходы, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ФИО5О. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО3 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Взыскать с Усубова ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за оформление доверенности в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ