о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Митцубиси-Оутлендер гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса ПАЗ-232054 гос.рег.знак № ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое в форме присоединения реорганизовано в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не осуществлена.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в сумме <адрес> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования по стоимости ремонта ТС уменьшил до 100000руб., ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривал заключение судебной экспертизы, считая его необоснованным, и просил исключить его из числа доказательств, приняв во внимание отчет об оценке №.

Представитель ОАО СГ МСК по доверенности ФИО4 иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, по вопросу исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. С учетом снижения истцом требований по стоимости ремонта ТС до <адрес>., отчет об оценке выполненный оценщиком ФИО5, не оспаривал.

3- лица ФИО10, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси-Оутлендер гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2( ФИО12) Е.А., под управлением ФИО11 и автобуса ПАЗ-232054 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, в ходе которого ФИО10, управляя автобусом ПАЗ-232054, при перестроении из правого ряда в лево, не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси-Оутлендер, под управлением ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных ТС.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Митцубиси-Оутлендер получил телесные повреждения.

Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП №, в частности:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО7, ФИО10, справкой по ДТП, справкой о ДТП.

В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему вменено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3, за нарушение п.п. 8.4ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Советского суда <адрес> в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.4. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ-232054 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО6

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ПАЗ-232054 гос.рег.знак № застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ «МСК», в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские Ворота» путем присоединения к ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси-Оутлендер», выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляцию, за услуги оценщика было уплачено <адрес> рублей, что документально подтверждено;

Ответчик оспорил данный отчет и по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консульт оценка+».

Из поступившего в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Оутлендер, с учетом износа составляет <адрес> руб.

Представитель истца в судебном заседании оспорил данное заключение и просил исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют формула расчета износа на металлические и пластиковые детали, анализ рынка стоимости запасных частей не произведен, цены занижены, не учтена разборка сборка приемной панели блока заднего фонаря правого, по снятию и установке опоры агрегатов задней, по ремонту и окраске задней внутренней боковины.

Анализируя доказательства размера ущерба в совокупности, суд при определении размера страхового возмещения, принимает во внимание отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ответчиком в судебном заседании не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Вместе с тем заключение судебной автотовароведческой экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку оно не отвечает принципу допустимости доказательства по тем основаниям, что в нем отсутствуют все необходимые данные, в том числе из объема поврежденных элементов исключены ряд повреждений, при этом данное исключение недостаточно мотивировано. Данное заключение оспорено истцом.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес>( стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и уточнения представителем истца в судебном заседании) + <адрес>. (документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки) = <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ