ДД.ММ.ГГГГ                                                                             Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                           Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту дошкольного образования администрации г. Липецка, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного типа №, ФИО5, ФИО4, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Департаменту дошкольного образования администрации г. Липецка, воспитателю Д/С № ФИО5, заведующей Д/С № ФИО4, о возмещении вреда, ссылалась на то, что по вине дошкольного учреждения Д/С №, её малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован( сломал левую руки) в результате того, что спрыгнул с трехуровневой кровати( верхнего уровня). После осмотра ребенка было выявлено, что ФИО3 получен перелом средней трети левого предплечья со смещением. По поводу травмы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена репозиция костей в условиях стационара ЛОДБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вновь госпитализирован в ЛОДБ и проведена повторная репозиция, поскольку было обнаружено повторное смещение отломков.

Просила взыскать с ответчиков, расходы на приобретение медикаментов в сумме <адрес> руб., на содержание ребенка <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., судебные расходы: в том числе за услуги представителя в размере <адрес>., оплату доверенности <адрес> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа №( далее по тексту МДОУ д/с №).

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать со всех ответчиков расходы на приобретение медикаментов на сумму <адрес> руб., на содержание ребенка <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истицы вновь уточнила свои исковые требования и просила взыскать со всех ответчиков расходы на приобретение медикаментов на сумму <адрес> руб., недополученные доходы( упущенную выгоду)на содержание ребенка <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные требования ДД.ММ.ГГГГ поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно просила взыскать расходы за проведение судебно медицинской экспертизы в размере <адрес> руб. Заключение судебно медицинской экспертизы не оспаривала. Подтвердила, что действительно МДОУ д\с № выплатил ФИО2 <адрес>. на лечение ребенка, когда он находился на лечении.

Представитель ответчика Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка, представитель МДОУ д/с № ФИО4, представляющая себя лично и ответчика ФИО5 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, объяснили, что несчастный случай с ребенком произошел по причине его собственной неосторожности. Воспитатель группы, в которой обучался ФИО3, приняла все необходимые меры для оказания помощи ребенку. Дошкольным образовательным учреждением № ФИО2 была оказана материальная помощь в размере <адрес>. на лечение ребенка. Повторное смещение отломков, которое произошло у ФИО3 связано с ненадлежащим контролем за ребенком со стороны матери.

Представитель 3-го лица Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворения частично.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 и ФИО7, что подтверждено свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах дела ( л.д. 7).

ФИО3 являлся воспитанником подготовительно группы МДОУ д/с №, у воспитателя ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, после дневного сна ФИО3 прыгнул с верхнего яруса 3-х ярусной кровати, в результате чего упал на левую руку и получил перелом средней трети левого предплечья со смещением. Ребенок был доставлен в ЛОДБ, где была проведена репозиция костей под общей анестезией, наложена фиксирующая повязка. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вновь госпитализирован в ЛОДБ, где под общей анестезией была проведена повторная репозиция, поскольку было обнаружено повторное смещение отломков. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Изложенное не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом о несчастном случае с обучающимся воспитанником учреждения системы образования в РФ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15), выписками из истории болезни ГУЗ ОДБ ( л.д. 13.14), справкой ГУЗ ОДБ Травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове бригады скорой медицинской помощи <адрес> ( л.д. 60), медицинскими картами ФИО3 из ГУЗ ОДБ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, показаниями свидетелей ФИО11 врача травматолога ЛОДБ, который осуществлял лечение ребенка в стационаре, в том числе дважды производил репозицию отломков костей, пояснил, что после выявления повторного смещения отломков, что могло произойти от ослабевания фиксации, и является особенностью подобного вида травм, он произвел повторную репозицию, обе репозиции под общим наркозом. Полное восстановление поврежденного участка кости у ребенка возможно спустя год;

показаниями свидетеля ФИО8- старшей медсестры МДОУ д/с №, которая наблюдала последствия полученной травмы, со слов воспитателя ей стало известно, что мальчик после сна упал с верхнего яруса кровати. Он плакал, жаловался на боли в руке. Она оказала ребенку первую медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО9 заведующей административно-хозяйственной части МДОУ д/с №, которая видела ребенка с замотанной рукой, который находился в медицинской кабинете, ребенок сказал ей что прыгнул с кровати.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, в том числе и свидетельские показания, поскольку они последовательны и непротиворечивы и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1204 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста" (с изменениями и дополнениями)

Образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста (далее именуется - учреждение) является образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования.

Основные цели учреждения - осуществление образовательного процесса путем обеспечения преемственности между дошкольным и начальным общим образованием, оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников и обучающихся.

Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, определенных его уставом; нарушение конституционного права воспитанников и обучающихся на получение бесплатного дошкольного и начального общего образования в пределах государственного образовательного стандарта; реализацию не в полном объеме образовательных программ и их качество; соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным, психо-физиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям воспитанников и обучающихся; жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, работников учреждения во время образовательного процесса.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении"

П. 12 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:

выполнение функций, определенных уставом;

реализацию в полном объеме основной общеобразовательной программы дошкольного образования;

качество реализуемых образовательных программ;

соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным, психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей;

жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п.1.6 Устав МДОУ д/с № <адрес> ( л.д. 29-40) ДОУ является юридическим лицом…. Вправе от своего имени заключать договоры, исполнять обязанности, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Основанными задачами ДОУ являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.( п.2.1) Ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья( п.п. 5.4), педагог ДОУ обязан охранять жизнь и здоровье детей( п. 5.8)

Таким образом, дошкольные образовательные учреждения в том числе и д/с № гарантирует ребенку охрану жизни и здоровья.

Как усматривается из должностной инструкции воспитателя дошкольного учреждения МДОУ д/с № ФИО5, утвержденной заведующей данного дошкольного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности воспитатель руководствуется в том числе Уставом дошкольного учреждения, обеспечивает охрану и укрепление здоровья детей совместно с медицинскими работниками, планирует, организует и проводит воспитательно-образовательную работу по обеспечению полноценного, физического и психологического развития детей на основе изучении их индивидуальных особенностей, интересов и способностей. Воспитатель дошкольного учреждения несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, полноценное физическое, умственное, нравственное, трудовое, эстетическое образование воспитанников.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел сразу после окончания тихого часа, ребенок прыгнул с верхнего яруса 3-х ярусной кровати.

Действительно, как усматривается из постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года № 91 об утверждении САНПИН 2.4.1.2660-10 п. 6.12 норм, в существующих дошкольных организациях при отсутствии спален по проекту допускается организовывать дневной сон детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых( выдвижных, выкатных) одно-трехуровневых кроватях.

Вместе с тем, тот факт, что ребенок в возрасте 6 лет, проснувшись, спрыгнул с верхнего яруса кровати, свидетельствует о том, что два нижних яруса были не заняты детьми, а задвинуты. Воспитатель не проконтролировала процесс и не оказала ему помощь при вставании ребенка с этого достаточно высоко находящегося яруса, что по мнению суда является нарушением должностной инструкции воспитателя, Устава МДОУ д/с № и Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Коль скоро ребенок получил травму в период нахождения в дошкольном учреждении, то в соответствии со ст. 1064, 1068 ГКРФ, МДОУ д/с № несет ответственность за причиненный ребенку вред.

В связи с изложенным суд отказывает истице в удовлетворении ее иска к остальным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

Доводы представителей ответчика о том, что в случившемся виноват сам ребенок, несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, поскольку шести летний ребенок( мальчик) в силу своего малолетнего возраста и не может контролировать свое поведение в полной мере. Именно по этому законодатель и предусмотрел, что в случае причинения малолетним не достигшим четырнадцатилетнего возраста вреда, ответственность за него несут либо родители, усыновители, опекуны, либо образовательное учреждение, медицинская организация или иная организация, обязанные, осуществлять за ним надзор( ст. 1073 ГК РФ). Ссылка представителей ответчиков на то, что повторное смещение отломков произошло в результате ненадлежащего контроля за ребенком со стороны матери, не состоятельны и основаны на предположениях. Более того заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что повторное смещение отломков костей левого предплечья было обусловлено особенностями заживления подобного рода повреждений, что повторное смещение отломков костей левого предплечья было обусловлено особенностями заживления подобного рода повреждений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях работника ответчика ФИО5, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате данного события ФИО3 согласно представленных медицинских документов, в том числе и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ЛОБ СМЭ, не оспариваемого сторонами, причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, расцененные экспертами как вред здоровью средней степени тяжести. По поводу данной травмы больному произведена закрытая репозиция переломов с проведением иммобилизации левой верхней конечности, посттравматический период у ФИО3 характеризовался смещением отломков, потребовавшей повторной репозиции отломков костей левого предплечья, в остальном клиническое течение данной травмы характеризовалось как типичное. Повторное смещение отломков костей левого предплечья было обусловлено особенностями заживления подобного рода повреждений, « разбалтыванием» гипсовой повязки из-за динамического регресса( биологической трансформации) посттравматического отека и ушибов мягких тканей в зоне переломов, т.е постепенного уменьшения толщины поврежденной руки в течение нескольких дней после острой травмы( при условии неизменного сохранения размерных характеристик наложенной на неё гипсовой повязки…

Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, учитывает суд и физическую боль, болезненные медицинские процедуры, испытываемые малолетним ребенком, с еще не сформировавшейся психикой, введение ему препаратов наркоза, во время проведенных репозиций, длительность лечения и восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с МДОУ д/с № <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, без снижения размера, в размере <адрес> руб.

При этом доводы истицы о нравственных переживаниях ребенка ФИО3, из-за отсутствия на утреннике, проявленное со стороны администрации МДОУ д/с № равнодушие к пострадавшему ребенку, правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда. Показания свидетелей ФИО10( председателя родительского комитета д/с № судом во внимание не принимаются, как не имеющие доказательственного значения для данного дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и упущенной выгоды, заявленные к МДОУ д/с №, по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО3, в период амбулаторного лечения требовались медицинские препараты: остеогенон, витрум КИДС, витамины, препараты кальция, Тромблесс-Гель, танатен, бандаж, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО11 Суду представлены товарные и кассовые чеки ( л.д. 143-144), на общую сумму стоимости препаратов, в которых нуждался ФИО3 - <адрес> руб.

Между тем, как объяснила истица, представитель истицы, представители ответчика в судебном заседании, МДОУ д/с № оказало ФИО2 помощь в размере <адрес> руб. на лечение ребенка. Следовательно, суд считает, что коль скоро истица уже получила от надлежащего ответчика денежные средства в размере <адрес>. на лечение ребенка, то требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <адрес> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы уже возмещены.

Не может суд согласиться с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере <адрес> руб., поскольку это требование основано на неверном толковании норм семейного законодательства РФ в части обязанности родителей по содержанию своих детей.

В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность родителей по содержанию своих детей. Довод истицы о том, что ею был взят долг в размере <адрес> руб. у ФИО12, для содержания ФИО3 в тот период, когда он не посещал д/с №, из-за полученной травмы, и мать не имела дохода для его содержания, что было подтверждено распиской и показаниями свидетеля ФИО12, правого значения для дела не имеет и не может повлечь основания для возложения обязанности по содержанию ребенка на дошкольное образовательное учреждение, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ссылка истицы на нормы ч.2 ст. 15 ГК РФ в данном случае ошибочна.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика МДОУ д/с № подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебно медицинской экспертизы в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., без снижения данной суммы, поскольку данный размер расходов суд считает разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного типа № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <адрес>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного типа № в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <адрес> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного типа № о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту дошкольного образования администрации г. Липецка, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.