ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СОГАЗ о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «АУДИ А6», гос.рег.знак №, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль «АУДИ А6», гос.рег.знак № получил механические повреждения действиями неустановленного следствием водителя, а именно: на заднем левом крыле сквозное отверстие, отверстие на левой передней и задней дверях, на капоте, на переднем бампере, на левой фаре, на передней правой двери, на заднем правом крыле и на заднем бампере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик организовал осмотр и оценку принадлежащего истцу автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что истец сдал не полный пакет документов и не хватаем справки, которую ОАО «СОГАЗ» запросило из г. Воронеж и ожидает по настоящий момент. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба, которая будет установлена проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой. После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <адрес> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <адрес> руб., расходы по оформлению. доверенности - <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины - <адрес> руб. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал, дополнительно объяснил, что ОАО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение частично в сумме <адрес> рублей. Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «АУДИ А6», гос.рег.знак №, 2003 года выпуска, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.М. заключил с ОАО СГ «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства - автомобиля «АУДИ А6», гос.рег.знак №, по риску Автокаско с единой суммой, что включает в себя риски Ущерб Хищение, Угон на страховую сумму <адрес> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску Автокаско, ущерб является ФИО2 П.М. В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, указан ФИО2 П.М. Страхование осуществляется без учета износа, на основании калькуляции и документов СТОА по направлению Страховщика.( л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «СОГАЗ» выдало истцу страховой полис № и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности отДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ОАО СГ «СОГАЗ» предоставляет ФИО2 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 4.1 определений в Правилах страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. В силу п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском - «Ущерб» признается гибель или повреждение застрахованного ТС, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: ДТП, в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ; противоправных (умышленнных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона ТС), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений автотранспортного средства, дополнительного оборудования. В разделе 4 ( п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) Правил страхования оговорены случаи, когда Страховщик не возмещает ущерб и не признает страховым случаем события по риску «Ущерб». В разделе 13 Правил оговорены случаи, когда Страховщик может отказать Страхователю в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «АУДИ А6», гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия, предусмотренных Правилами страхования, и оговоренными в ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 141634 руб., что подтверждено страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 34-35, 39). Размер страхового возмещения был рассчитан в ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 36-38). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не согласившись с размером выплаты, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом скрытых повреждений, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключения судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения повреждений кузовных деталей составляет с учетом износа - <адрес> руб., без учета износа - <адрес> рублей. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа( 1100 руб. и 1150 руб.), мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом критически оценивается и не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения ремонт- калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет не мотивирован, оценщиком использована заниженная стоимость нормо-часа 900 руб. по сравнению с существующей в Липецком регионе, расчет оспорен истцом и поставлен под сомнение судом назначившим судебную экспертизу. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <адрес> руб., что также подтверждено имеющимся в материалах дела страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере - <адрес>., из расчета: <адрес> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) - <адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) = <адрес> руб., что не входит в противоречие с условиями договора страхования. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., и исходя из принципа разумности, и объема оказанной правовой помощи ( с участием представителя истца по делу проведены беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. Все расходы документально подтверждены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1525,03 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СОГАЗ в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Взыскать с ОАО СОГАЗ в местный бюджет госпошлину в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ