Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дело № Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И., при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Куриное царство» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗ», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Куриное царство», под управлением ФИО10 и автомобиля «Хундай-Акцент» гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 Указал, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, страховая выплата была осуществлена в размере <адрес> руб., а затем после обнаружения скрытых повреждений ответчик доплатил страховую выплату в размере <адрес> руб. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <адрес> руб. С ответчика ООО «Куриное царство» просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <адрес> руб., и с двух ответчиков просил взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы № и № не оспаривала, в части ответа на вопрос № оспорила. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявила. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала. Факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Представитель 3-го лица ФИО10 по ордеру ФИО6 иск не поддержал, оспаривая вину в ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Куриное царство» в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск, иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины работника ООО «Куриное царство ФИО10 в данном ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Представитель 3-го лица ФИО10 по ордеру ФИО6 иск не поддержал, оспаривая вину в ДТП и сумму ущерба. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗ», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Куриное царство», под управлением ФИО10 и автомобиля «Хундай-Акцент» гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого автомобиль «Хундай-Акцент», под управлением ФИО2, двигался по трассе Липецк -Усмань со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «МАЗ», под управлением ФИО10, двигался в том же направлении позади автомобиля Хундай-Акцент, ФИО2, управляя автомобилем Хундай-Акцент, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ,, не выбрал скорость которая позволила бы ему полностью контролировать ТС, не учел метеорологические условия( заснеженное покрытие), в результате чего автомобиль Хундай-Акцент стало заносить задней частью влево, разворачивая, и вынесло на полосу встречного движения, ФИО2, пытаясь вернуть автомобиль на свою первоначальную полосу движения, вывел автомобиль Хундай-Акцент, под углом, в противоположном направлении движения к первоначальному движения и допустил столкновение передним правым крылом, управляемого им автомобиля, с передним бампером автомобиля МАЗ, который двигался без изменения направления движения по своей полосе. Таким образом изменение траектории движения автомобиля Хундай-Акцент непосредственно перед столкновением, привело к тому, что автомобили стали двигаться двигались практически навстречу друг другу по одной полосе движения - полосе движения автомобиля МАЗ. После столкновения автомобиль Хундай-Акцент вынесло на полосу встречного движения. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении себе ущерба подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, отражено место столкновения, располагающееся на полосе первоначального движения автомобиля Хундай-Акцент, на полосе движения автомобиля МАЗ, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, письменными объяснениями ФИО10 на месте ДТП, и в судебном заседании; справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, пассажира автомобиля Хундай-Акцент, который показал, что автомобиль Хундай-Акцент выкинуло на полосу встречного движения, затем, ФИО2 стал выкручивать руль вправо, чтобы выровнять автомобиль и вернуться на свою полосу движения. Столкновение произошло, когда автомобиль Хундай-Акцент возвращался на свою полосу движения «боком». заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, из которого следует, повреждения на автомобиле Хундай-Акцент расположены в передней правой части с характерными трасами, направленными спереди назад с обширной деформацией вглубь автомобиля. Данные повреждения характерны для бокового удара, под определенным углом с последующим разворотом в другую сторону. Механизм ДТП следующий: Хундай-Акцент двигаясь впереди автомобиль МАЗ в силу каких либо причин уходит задней частью в занос, т.е влево. Маз двигавшийся сзади, допускает с ним столкновение в переднее правое крыло в связи с чем на скользкой дороге Хундай-Акцент получает заряд кинетической энергии, в результате чего автомобиль Хундай-Акцент разворачивает в левую сторону, что не противоречит схеме ДТП. Обстоятельствам ДТП больше соответствуют объяснения водителя ФИО10 Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, поскольку они последовательны, собраны в установленном законом порядке, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда, не имеется. Эксперт не ответил на вопрос о технической возможности водителя ФИО10, управляющего автомобилем МАЗ предотвратить столкновение, по причине отсутствия необходимых данных. В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы, однако стороны и участники процесса такого ходатайства не заявили. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя МАЗ ФИО10 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. К объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждавшего, что после того как автомобиль Хундай-Акцент выбросило на левую сторону движения, он принял меры, выровнял свой автомобиль и продолжил движение по дороге и в этот момент произошло столкновение, суд относится критически и не принимает в качестве безусловного основания с выводу об отсутствии его вины в нарушении ПДД и причинении ущерба, поскольку эти объяснения противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и направлению движения следов-трасс автомобиле Хундай-Акцент( спереди назад), что свидетельствует о том что автомобиль Хундай-Акцент не отдалялся от автомобиля МАЗ, а приближался к нему. Более того, объяснения ФИО2 входят в противоречие с показаниями представленного им свидетеля ФИО7, который описывал механизм развития ДТП иначе. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, суд считает квалификацию действий водителя ФИО10, сотрудниками ГИБДД, ошибочной и не влекущей изменение выводов суда, поскольку каких либо доказательств нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суду не представлено, поскольку именно действия ФИО2, выехавшего практически навстречу автомобилю МАЗ на полосу движения МАЗ, в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ и создавшего ему помеху для движения, и явилось причиной ДТП. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. ФИО10, двигаясь прямолинейно, без изменения направления движения и не осуществляя каких либо маневров на дороге, ПДД РФ не нарушал. Вместе с тем в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДДРФ, была создана аварийная ситуация, когда автомобиль Хундай-Акцент практически перед автомобилем МАЗ, стал менять полосы движения с права на лево и обратно и в конечном итоге развернувшись, автомобиль Хундай-Акцент, стал двигаться под углом навстречу автомобилю МАЗ, по полосе движения МАЗ, в результате чего произошло пересечение траекторий движения ТС и их столкновение. В связи с чем, доводы истца и его представителя относительно наличия вины ФИО10 в нарушении ПДД РФ, в частности, что водитель МАЗ не предпринимал мер торможения, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «МАЗ», гос.рег.знак №, является ОАО «Куриное царство». Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля «МАЗ», гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ, не является. И соответственно оснований для возложения и на ОАО «Куриное царство» обязанности по возмещению вреда истцу, в соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Куриное царство» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.