о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском кООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10 и автомобиля Мицубиси госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2,

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО СК «Согласие», по полису обязательного страхования серии ВВВ №( договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО РСТК» по полису страхования серии ВВВ №.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию спора, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд, и просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <адрес> руб., неустойку в размере <адрес> руб. и судебные расходы, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба <адрес> руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <адрес> руб.,( что складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <адрес> руб., расходов по оценке ТС, в размере <адрес> руб., расходов по эвакуации ТС в размере <адрес> руб.), неустойку в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за оформление доверенности в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <адрес> руб.( расходы по эвакуации ТС), компенсацию морального вреда в размере <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске. Кроме того, объяснил, что ДТП произошло в <адрес>. Оформление ДТП происходило на ближайшем к месту ДТП посту ГИБДД, куда был доставлен поврежденный автомобиль истца. Эвакуация ТС происходила спустя 3 дня, для которой требовались значительные денежные средства, для чего истец направился в <адрес> за деньгами и вновь возвращался к посту ГИБДД, где находилось ТС, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эвакуация ТС в <адрес> к месту хранения. Ответчик обратился в суд с иском о признании договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС, заключенного с ФИО3 недействительным. В удовлетворении иск было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и объяснил, что ООО СК «Согласие» не отказывало истцу в выплате страхового возмещение, ему предлагалось представить извещение о ДТП. Считает, что ООО Согласие является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО РСТК. Кроме того, оспорил иск в части взыскания расходов по эвакуации ТС, считая это требование не законным, поскольку по законодательству об ОСАГО, страховая компания возмещает расходы по эвакуации с места ДТП к мету хранения или ремонта. В данном случае эвакуация осуществлена не с места ДТП, а с поста ГИБДД, что местом ДТП не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск о взыскании расходов по эвакуации, и о взыскании морального вреда, заявленный к нему не признал, ссылаясь на то, что никаких нравственных страданий он истцу не причинял, а расходы по эвакуации просил возложить на ООО СК «Согласие».

От 3-го лица ФИО2 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску высказал аналогичную ФИО2

Представитель 3-го лица ОАО РСТК, 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД ПФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10 и автомобиля Мицубиси госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в ходе которого ФИО2, управляющий по доверенности автомобилем Мицубиси, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим справа по ходу его движения на обочине автомобилем ВАЗ-21102, после чего оба автомобиля столкнулись с дорожным ограждением.

В результате данного ДТП автомобили получили механически повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена материалами административного дела по факту ДТП.

В частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО10

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имело место нарушение Правил дорожного движения, результатом чего явилось данное столкновение. Допущенные им нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси госномер № на момент ДТП принадлежал ФИО4, управлял автомобилем по доверенности ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси» гос.рег.знак №, застрахована ОАО «РСТК» по полису страхования серии ВВВ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21102 госномер №, застрахована его собственником в ООО СК «Согласие», по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования гражданской ответственности владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу.

Коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не признал данное ДТП, страховым случаем, и не произвел оценку стоимости ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 госномер №, выполненный оценщиком Центра Страховых и правовых услуг «Советник», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, в размере <адрес> руб., отчет содержит: акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии ТС.

За услуги оценщика истцом оплачено <адрес>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, использована стоимость нормо-часа без превышения средней по Липецкому региону, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из п. 61 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ, квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО8 «Автоэвакуация», ФИО10 была оплачена эвакуация автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, из <адрес> в <адрес>, в сумме <адрес> руб. Следовательно, были понесены расходы по эвакуации ТС.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что эвакуация была осуществлена с поста ГИБДД где оформлялось данное ДТП( <адрес> км.) и куда прибыли оба водителя участника ДТП, после произошедшего ДТП.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, подлежат возмещению расходы по эвакуации, которая осуществляется с места ДТП к месту ремонта или хранения. Действительно пост ДПС ГИБДД не является местом ДТП и местом хранения ТС, он располагается по пути от места ДТП к месту хранения, и оставление автомобиля в промежуточном пункте, в связи с отсутствием у потерпевшего денежных средств на оплату всего пути эвакуации, до места ремонта или хранения( <адрес>, где проживает потерпевший) не может являться основанием к отказу в иске в этой части.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <адрес> руб., исходя из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес>.( сумма расходов за проведение независимой оценки)+ <адрес> руб.( расходы по эвакуации ТС) =<адрес>.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С ответчика ОО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскания страховая сумма в размере 120000 руб., что не входит в противоречие с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, в части лимита ответственности СК.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес>.( <адрес>. - <адрес>. = <адрес>.)

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что усматривается из почтового уведомления о получении ответчиком заявления истца, и не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, ООО СК «Согласие» должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой суммы до настоящего времени, не осуществлена. Отказа не последовало. Письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» истцу об отсутствии дополнительного документа, суд не расценивает как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из текста данного письма усматривается, что истцу не отказано в выплате страхового возмещения, а отказано в принятии заявления.

Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ -238 дней, поэтому имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Соответственно с ООО СК «Согласие» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере <адрес> руб., исходя из следующего расчета: <адрес>.( страховая сумма которая была рассчитана судом) х 0.10% (7.75% ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ : 75 = 0,10%) х 238 дней просрочки =<адрес> руб.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК ПФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанность компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком ФИО2 нравственных либо физических страданий, в результате ДТП. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию:

расходы по оплате государственной пошлины, с ООО СК Согласие в размере <адрес>., с ФИО2 в размере <адрес> руб.,

расходы, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <адрес> рублей, которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК Согласие в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО2 в размере <адрес>.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, и объема оказанной правовой помощи (по делу истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, уточненного искового заявлении, за участие представителя истца при проведении беседы, 4 судебных заседаний), подлежат взысканию данные расходы, определяемые судом, сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК Согласие в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО2 в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <адрес> руб., неустойку в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.