о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СГ «МСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого мотоцикл истца Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, 1988 года выпуска, получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген-Поло гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое в форме присоединения реорганизовано в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не осуществлена.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, где произвел оценку стоимости ремонта своего ТС.

Просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в свою пользу страховое возмещение в размере <адрес>., с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб. а судебные расходы распределить между ответчиками.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО СГ МСК.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Заключение судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил в случае отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, взыскать с истца понесенные ответчицей судебные расходы за услуги представителя в размере <адрес>., за проведение судебной экспертизы в размере <адрес> руб., за составление доверенности в размере <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого мотоцикл истца Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, 1988 года выпуска, под управлением его собственника ФИО3 получил механические повреждения, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген-Поло гос.рег.знак №, которая в нарушение п. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП № в частности:

справкой по ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Советского суда <адрес>, в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.24.ч 1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.4. ПДД РФ, допущенные ею нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген-Поло гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлась ФИО2

Собственником мотоцикла Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, являлся ФИО3

Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владела данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на неё.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген-Поло гос.рег.знак №, застрахована в ЗАО СГ Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК( ЗАО СГ Спасские Ворота реорганизовано в форме присоединения к ОАО СГ МСК), в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., за услуги оценщика было уплачено <адрес>, что документально подтверждено.

Ответчик ФИО2 оспорила данный отчет и по её ходатайству по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В суд поступило экспертное заключение, выполненное в форме отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <адрес> руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет <адрес> руб. Обоснованность данного заключения подтвердил, допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО8, который показал, что им, при расчете стоимости ремонта, были учтены все поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, элементы мотоцикла.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в том числе и скрытых, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом судом не принимается во внимание, в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО5, поскольку данный отчет был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, что в совокупности не позволяет суду принять данный отчет, как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В обоснование иска о взыскании расходов по эвакуации и хранению ТС суду представлены:

копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена эвакуация ТС мотоцикла Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, за что истец оплатил <адрес> руб.,

кассовый чек на сумму <адрес>., выданный ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, чем истец подтверждает расходы по хранению ТС. Однако из данного чека не усматривается, что эти расходы понесены истцом за хранение его мотоцикла. Вместе с тем, из протокола задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Хонда CBR 750 J гос.рег.знак № был задержан и направлен на специализированную стоянку в ООО «Альфа». Согласно справке выданной ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ООО «Альфа», разрешено выдать мотоцикл Хонда CBR 750 J гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, который был поставлен на стоянку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценивая в совокупности доказательства понесенных истцом расходов по хранению его ТС, суд считает установленным, как сам факт хранения, так и факт понесенных истцом расходов размере <адрес> руб.

Таким образом, истец вправе получить в возмещение материального ущерба <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.( стоимость восстановительного ремонта ТС) + <адрес> руб.( услуги по оценке ТС признаваемые судом необходимыми) + <адрес> руб.( расходы по хранению ТС) + <адрес> руб.( расходы по эвакуации ТС) = <адрес> руб.

Кроме того, истец понес документально подтвержденные расходы по направлению заявления в страховую компанию и по приглашению соответчика осмотр ТС, всего в сумме <адрес> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с настоящим делом и включаются в общий размер причиненного истцу материального ущерба. Итого общий размер причиненного ущерба составит <адрес> руб.( <адрес> руб. + <адрес> руб. = <адрес> руб.)

С ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

Учитывая, что лимит ответственности СК не исчерпан, оснований для применения нормы ст. 1072 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО СГ МСК подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения иска (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, (по делу с участием представителя ответчика - проведено 1 беседа 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО3 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности в размере <адрес>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ