ДД.ММ.ГГГГ Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 региональному отделению общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд указанным иском к МУ Управление главного смотрителя», администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности Ауди-А-6 гос.рег.знак № был поврежден упавшим на него деревом. Истец просил взыскать с ответчика МУ Управления главного смотрителя» в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта данного ТС в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб. и судебные расходы. Затем истец уточнил свои исковые требования, привлек Липецкому региональному отделению общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо( Дале по тексту ЛРООГО ВФСО «Динамо), в качестве соответчика и просил взыскать с ЛРООГО ВФСО «Динамо» в возмещение материальный ущерба <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб. и судебные расходы, исключив из числа ответчиков администрацию г. Липецка, оставив в числе ответчиков МУ Управления главного смотрителя»( далее по тексту МУ УГС), однако требований к данному ответчику не заявил. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Кроме того истец объяснил, что автомобиль был поставлен им с разрешения регистратора общежития на внутренней территории ЛРООГО ВФСО «Динамо», поскольку он временно проживал в общежитии данной организации. ДД.ММ.ГГГГ года утром около ДД.ММ.ГГГГ мин., он обнаружил на своем автомобиле упавшее дерево( часть ствола), которое значительно повредило его автомобиль. Полагает, что ответственным за причиненный ущерб, является ВФСО «Динамо», на территории которого и произрастало данное дерево. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика ВФСО «Динамо» иск не признала, ране в судебном заседании представители данного ответчика не оспаривал, что действительно на автомобиль Ауди А-6, упала часть тополя, произраставшего на внутренней территории ЛРООГО ВФСО «Динамо», ответчик не подавал заявок на опиловку данного дерева, т.е комиссия по проверке состояния дерева и его опиловке не собиралась. Такая комиссия была создана по заявке данного ответчика для опиловки других деревьев, произраставших по фасаду здания Динамо. Вместе с тем представители ответчика ссылались на то, что ФИО4 поставил свой автомобиль в неустановленном для этого месте, на внутренней территории Динамо отсутствует специально отведенное место для стоянки ТС. Кроме того ссылались на погодные условия( сильный ветер, который был зафиксирован в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), т. е не исключали, в качестве возможной причины падения части кроны, метеорологические условия предшествующих падению части дерева, суток. Размер ущерба посчитали завышенным и заявили ходатайство, в котором просили назначить проведение судебной автотовароведческой экспертизы, для определения причины падения части дерева просили назначить поведение судебной лесотехнической экспертизы. В последствии от проведения судебной лесотехнической экспертизы отказались. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании не оспаривалось. Представитель МУ УГС иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб, лежит на ЛРООГО ВФСО «Динамо», поскольку данное дерево произрастало на их территории. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец ФИО4, является собственником автомобиля Ауди-А-6 гос.рег.знак №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди-А-6 гос.рег.знак № был припаркован в районе <адрес> по ул. К Маркса в <адрес>( на внутренней территории ЛРООГО ВФСО «Динамо» ). ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы было обнаружено, что в результате падения дерева( тополь), произраставшего на внутренней территории <адрес> по ул<адрес>, на автомобиль Ауди-А-6 гос.рег.знак №, данный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются отказным материалом, в частности заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в судебном заседании, объяснениями ФИО8 (работника ЛРООГО ВФСО «Динамо»), её объяснениями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом, в частности: рапортом ИДПС ГИБДД, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано дерево, частично переломившееся в районе ствола и лежащее на капоте автомобиля Ауди-А-6.( л.д.62-64) ДД.ММ.ГГГГ между ЛРООГО ВФСО «Динамо» и администрацией г. Липецка был заключен договор аренды земли, площадью 68976 кв.м, для спорткомплекса по ул. К Маркса, 27, в границах указанных в кадастровом плане Участка, сроком на 25 лет( л.д. 111-120). Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28, К объектам благоустройства относятся: придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда( п. 1.4); В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников… При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В соответствии с Распоряжение Главы г. Липецка от 13 ноября 2008 г. N 2405-р "О создании комиссии"(с изменениями от 7 декабря 2009 г.) при обследовании состояния озелененных территорий создается комиссия, в состав которой включаются представители организации, осуществляющей управление ломом, для обследования зеленых насаждений на внутридомовой территории. В соответствии с Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание( группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами. Как усматривается из материалов дела ЛРООГО ВФСО «Динамо» обращалось в компетентные службы с заявками на опиловку аварийных веток на деревьях расположенных напротив фасада спорткомплекса «Динамо», по <адрес>. На основании чего была создана комиссия, в состав которой вошли представители МУ УГС, Управления экологии администрации г. Липецка, департамента по работе с населением и связями с общественностью, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, обследования зеленых насаждений произрастающих по ул. К Маркса в районе ЛРООГО ВФСО «Динамо», выявлено неудовлетворительное биологическое состояние «пушащих» тополей.( л.д.8, 52, 53, 56, 58-61). На основании акта обследования и принятого решения работы по сносу аварийных деревьев, произраставших по <адрес> выполнены в декабре ДД.ММ.ГГГГ год.( л.д. 54). Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ЛРООГО ВФСО «Динамо», заявки на проверку и опиловку деревьев, указанные выше, имели отношение к зеленым насаждениям, произрастающим не с внутренней стороны территории спорткомплекса «Динамо», а по фасаду. В отношении упавшего тополя, произраставшего на внутренней территории арендуемой ЛРООГО ВФСО «Динамо», заявок на проверку и опиловку, ответчиком не составлялось, проверка не проводилась. Для проверки причины падения дерева на автомобиль истца, по ходатайству ЛРООГО ВФСО «Динамо», судом назначалась судебная лесотехническая экспертиза, от проведения которой ответчик ЛРООГО ВФСО «Динамо», впоследствии отказался. Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что арендатор земельного участка ЛРООГО ВФСО «Динамо, на котором произрастало упавшее дерево, не обеспечила должных мер по выявлению возможных вредоносных последствий от данного дерева( не обращалась в компетентные органы с заявками на осмотр дерева и др.), т.е проявило бездействие, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в результате падения этого дерева. Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные метеорологические условия( штормовой ветер), не состоятельны и опровергаются справки ГУ "Липецкого Областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды " 17.03. 2011 г.( л.д. 146), из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала с 06 до 09 час. - 14 метров в секунду, отмечался кратковременный слабый ливневый дождь. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 8 м/сек. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ началось усиление ветра до 11 м/сек., с 06.час. до 09час. 14 м/сек. Штормового предупреждения не объявлялось, поскольку оно объявляется только когда ожидается усиление ветра до 15-20 м/сек. Таким образом, для вывода о том, что падению дерева способствовали погодные условия и они явились причиной происшествия, достаточных оснований не имеется. Кроме того, судом назначалась лесотехническая экспертиза для определения причины падения дерева, от проведения которой лицо, завившее ходатайство о проведение данной экспертизы- ЛРООГО ВФСО «Динамо», отказалось. Не принимаются судом во внимание как допустимое доказательство связи погодных условий( сильного ветра) с причинением истцу ущерба, показания представленных ответчиком свидетелей ФИО15, ФИО16, которые показали, что когда автомобиль истца стоял на внутренней территории Динамо, был ураганный ветер. Свидетели, не являющиеся специалистами в области метеорологии, не могут оценить величину силы ветра, а кроме того, данные показания опровергаются справкой ГУ "Липецкого Областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителей ответчика ЛРООГО ВФСО «Динамо», о том, что истец неправомерно поставил свой автомобиль на внутренней территории организации, где не имеется стоянки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения для дела не имеют, а кроме того из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 следует, что при вселении ФИО4 в общежитие спорткомплекса Динамо, администрация дала разрешение ему на оставление его автомобиля на внутренней территории ЛРООГО ВФСО «Динамо». Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда не имеется. Поскольку их показания последовательны, не противоречивы, даны не заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд критически оценивает и не принимает в качестве безусловного основания к отказу в иске показания свидетеля ФИО15, показавшей, что она не давала разрешения истцу на въезд на территорию Динамо. Свидетель является работником ЛРООГО ВФСО «Динамо», следовательно, заинтересована в исходе дела, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А-6 гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО17, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., за услуги оценщика было оплачено в сумме <адрес> руб., что документально подтверждено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ЛРООГО ВФСО «Динамо», оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки». Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимой оценки», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Таким образом, с ответчика ЛРООГО ВФСО «Динамо», в пользу истца подлежит взысканию <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, признаваемые судом необходимыми) = <адрес> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненный иск), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Липецкого регионального отделения общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя, в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
(с изменениями от 30 июня 2009 г.), 5.2. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.