о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «РЕНО- SR» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Автомобиль «РЕНО- SR» гос.рег.знак №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования.

Истец обратился к оценщику ФИО6, где была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля РЕНО- SR», которая составила <адрес> руб., за услуги оценщика истец оплатил <адрес> руб.

В связи с изложенным истец обратился суд, с иском и просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по составлению отчета, в размере <адрес> руб., расходы по направлению телеграммы, в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса, в размере <адрес> руб.

Определением советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ЗАО «ЮниКредит Банк».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы по составлению отчета в размере <адрес> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы по составлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в ЗАО «ЮниКредит ФИО3», и данная кредитная организация является Выгодоприобретателем на страховую сумму, однако ФИО3 полностью погашен и ФИО3 не заявляет о своих правах, на страховую сумму. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица ФИО5, ЗАО «ЮниКредит Банк», не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «РЕНО- SR» гос.рег.знак №, 2010 года выпуска принадлежит ФИО2

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме <адрес> руб. на покупку автомобиля автомобиля «РЕНО- SR», истец получил на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства - автомобиля «РЕНО- SR» гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Ущерб», на сумму <адрес> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включены собственник ТС и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу страховой полис № и Правила страхования средств автотранспорта. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Из условий договора страхования и дополнительного соглашения, усматривается, что Выгодоприобретателем на страховую сумму является ЗАО «ЮниКредит Банк», выплата страхового возмещения производится без износа и франшизы, на основании счета СТОА страховщика.

По условиям данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставляет ФИО2 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1.10 определений в Правилах страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4 Правил страхования, страховым риском - «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами( сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывание …

В п. 4.1.1.1, 4.1.3.1., 4.2.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования оговорены случаи, когда Страховщик не возмещает ущерб и не признает страховым случаем события по риску «Ущерб».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя по доверенности, автомобилем РЕНО- SR» гос.рег.знак №, не учла скорость движения, дорожные условия, и допустила наезд на неровность дороги, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются административным материалом по факту ДТП( схемой ДТП, объяснениями ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который проводил во внесудебном порядке исследование обстоятельств ДТП и объяснил, что когда он выезжал на место ДТП, то следов ямы он не увидел. Вместе с тем на автомобиле РЕНО- SR им были обнаружены повреждения от наезда на препятствие иного рода, т.е выступающие; показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, который показал, что дорога на которой произошло ДТП имела множественные неровности, ямы, спуск и горки. Повреждения дороги были и плавные и резкие. Сомнений, что ДТП произошло именно на данном участке дороги и с этим водителем у свидетеля не возникло. Впоследствии этот участок дороги был отремонтирован.

Таким образом, учитывая, что дорога в месте ДТП имела неровности разного характера( не только ямы но и выступающие неровности), то экспертное исследование №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения ФИО7 в судебном заседании, не входят в противоречие с установленными обстоятельствами ДТП, в том числе и повреждениями, полученными ТС РЕНО- SR.

Судом принимаются во внимание се изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, в своей основе не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба, в результате ДТП транспортному средству истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошедшее, в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия, предусмотренных разделом 4 пунктами 4.1.1.1, 4.1.3.1., 4.2.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования( полис страхования, дополнительное соглашение) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официально дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль «РЕНО- SR», находился на ремонте в сервисном центре РЕНО и ответчик должен перечислить в данный центр 80000руб., за ремонт. Однако страховая сумма перечислена не была.

Вместе с тем, из представленных суду заказ-нарядов Сервисного центра ООО «Сатурн-Л»(РЕНО), на ремонт ТС истца, усматривается, что стоимость ремонта превышает 80000руб.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО6

В обоснование суммы ущерба, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО- SR», составляет без учета износа <адрес>., учетом износа <адрес> руб. При этом оценщик рассчитывал данную стоимость, применяя нормативную трудоемкость, по рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей принята на основании договоров заказ-нарядов магазина ООО «Сатурн-Л», официального дилера марки РЕНО.

За услуги оценщика, истец оплатил <адрес> руб., что документально подтверждено.

Ответчик оспорил данный отчет и по его ходатайству по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО- SR, составляет <адрес> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, нормативная трудоемкость определена по рекомендациям завода-изготовителя, стоимость деталей подлежащих замене и стоимость нормо-часа, определены по ценам официального дилера ООО «Сатурн-Л», заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, заключение отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, что не позволяет принять данный отчет как допустимое доказательство.

Ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, страховая сумма, была определена ответчиком не в полном размере, чем нарушены права истца, в связи с чем, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая сумма, в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. (размер восстановительного ремонта, без учета износа) + <адрес> руб.( расходы по оценке)= <адрес>., что не входит в противоречие с условиями договора страхования и Правил страхования.

Принимая во внимание, что Выгодоприобретателем, на страховую сумму, является ЗАО «ЮниКредитБанк», на основании кредитного договора, и как усматривается из сообщения, поступившего в суд из ЗАО «ЮниКредит ФИО3», на настоящий момент сумма кредитной задолженности истцом погашена, и Выгодоприобретатель не заявляет о своих правах на страховую сумму, поэтому, определенную ко взысканию с ответчика страховую сумму, суд взыскивает непосредственно в пользу ФИО2

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению телеграммы ответчику на осмотр ТС, в размере <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - ФИО10 проведено 1 беседы, 4 судебных заседания, составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление) расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <адрес>55 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя, в размере <адрес> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ