ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Пежо-307, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме <адрес> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала; дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца <адрес> руб. за оказание юридической помощи и <адрес> руб. за выдачу нотариальной доверенности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо-307, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ФИО4, в нарушение п. п. 1.5, 8.12 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Пежо-307, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО4 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.8.12 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Пежо-307, гос.рег.знак № является ФИО2 В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-3302, гос.рег.знак № является ФИО4 Из материалов дела усматривается, что ФИО4 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ГАЗ-3302, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, коль скоро ФИО4 момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО4 В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, в материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <адрес> руб. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, фотографии поврежденного ТС, имеет ссылки на используемую литературу, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7». Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, в форме отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный представителем истца, поскольку отчет представленный истцом был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо- 307, выполненный оценщиком ответчика, судом так же во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецкой области, что входит в противоречие с п. 63 Привил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <адрес> руб., что также подтверждено имеющимся в материалах дела страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копий сберегательной книжки №, открытой на имя ФИО2 Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты, в размере - <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - <адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ