о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СГ УралСиб», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Сузуки-Джинни», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля « Опель-Астра» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», предоставив необходимый пакет документов, но страховая выплата не осуществлена.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., с ответчика ФИО3 просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <адрес> <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., и с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> рублей.

В последствие истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал, иск о взыскании страховой выплаты не поддержали, по причине того, что ЗАО СГ УралСиб выплатило истцу страховое возмещение в размере <адрес>., однако истец просил взыскать судебные расходы с ЗАО СГ УралСиб, поскольку страховое возмещение выплачено после подачи иска в суд, иск о взыскании компенсации морального вреда, не поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, заключение автотовароведческой экспертизы, не оспаривали. Просили взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10609 руб.

Представитель ФИО3 - ФИО5 иск не признал, оспаривая вину ФИО3 в данном ДТП, оспаривал заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск не признал, оспаривая вину в данном ДТП и сумму ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Сузуки-Джинни», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, являющегося его собственником и автомобиля «Опель-Астра» гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2

В ходе которого ФИО2, управлял автомобилем «Опель-Астра», двигался по <адрес>( главная дорога) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3, управляющий автомобилем «Сузуки-Джинни», двигался с прилегающей территории от двора <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля Опель-Астра, ФИО3, в нарушение п.п.1.2, 1.5, 8.3, ПДД, не уступил дорогу автомобилю Опель-Астра, движущемуся по главной дороге, в результате чего ФИО2, в целях избежать столкновение, предпринял меры к остановке ТС, путем торможения и аварийным изменением траектории движения ТС в лево, однако столкновение избежать не удалось и слева от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, т.е на встречной полосе движения по отношению к полосе движения автомобиля Опель-Астра произошло столкновение этих ТС.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Опель-Астра ФИО2 получил телесные повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении вреда истцу подтверждается:

справой о ДТП, справкой по ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств после столкновения; фотографиями с места ДТП, в которых зафиксированы следы на проезжей части, оставленные ТС;

письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, все указанные объяснения последовательны и согласуются между собой.

При этом, суд критически оценивает и не принимает как безусловное доказательство отсутствия вины ФИО3 в нарушении ПДД и причинении вреда истцу, его объяснения, данные им в судебном заседании, в которых он утверждал, что к моменту столкновения, он уже пересек линию разметки, разделяющую потоки ТС и занял необходимое положение на проезжей части, для движения в сторону <адрес>, т.е закончил маневр, поскольку эти объяснения входят в противоречие с первоначальными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы»( повторная судебная автотехническая экспертиза), исходя из представленной схемы расположения ТС и вещной обстановки места ДТП - на дорожном покрытии, после столкновения имелись следы торможения автомобиля Опель-Астра, которые начинались на полосе его движения( в сторону <адрес>) и оканчивались на полосе встречного движения( в сторону <адрес>).

По результатам исследования схемы места происшествия и следов на проезжей части, зафиксированных на представленных фотоматериалах, место столкновения располагалось слева от линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля Опель-Астра в области середины данной полосы движения. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Опель-Астра и Сузуки Джинни составлял величину 75-80 градусов.

В случае выезда автомобиля Сузуки-Джинни на проезжую часть главной дороги, автомобиль Опель-Астра имевший приоритет на движение. Находился на расстоянии 42 метра, водитель автомобиля Опель-Астра не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки-Джинни. Обоснованность своего заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве экспертам ФИО6, который показал, что исходя из повреждений полученных транспортными средствами и следов на месте ДТП, зафиксированных на фотографиях и сведениях, содержащихся в схеме ДТП, взаимного угла расположения ТС относительно друг друга, в момент столкновения, автомобиль Сузуки-Джинни не закончил маневр, а находился в процессе его совершения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими методиками для судебных экспертов, утвержденными методсоветом РФСЦЭ.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно последовательно, не противоречиво. Исследовательская часть соответствует выводам, в заключении приведены ссылки на использованную литературу, источники, сделаны необходимые вычисления и анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п.1.2, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. В связи с чем, овод представителя ответчика о наличии совместной вины обоих водителей в данном ДТП, судом во внимание не принимается.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец двигался с превышением скоростного режима, не имеет правового значения для данного дела, поскольку именно действия ФИО3, нарушившего правила приоритетного проезда перекрестков, привели к данной дорожной ситуации, в том числе вынудили истца не только применить меры торможения, но и изменить траекторию движения автомобиля Опель-Астра и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Выбранная ответчиком ФИО3, при рассмотрении данного гражданского дела, тактика по оспариванию вины в ДТП, при наличии собранных доказательств и установленных обстоятельств, расценивается судом как способ ухода от гражданско-правовой ответственности, за допущенное нарушение действующего гражданского законодательства РФ и причиненный им вред.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение по комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизе № № в части автотехнического исследования, и показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика, эксперта ФИО7, поскольку в заключении допущена ошибка в схеме расположения ТС, данное заключение в части автотехнического исследования, было в судебном заседании оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим по ходатайству представителя истца, повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Все изложенное не позволяет суду принять как допустимое доказательство заключение № № и показания эксперта ФИО7, в части автотехнического исследования.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Сузуки-Джинни», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником автомобиля Опель-Астра» гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО3, на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля «Сузуки-Джинни», гос.рег.знак № договор страхования заключен с ЗАО СГ УралСиб», по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вписан в полис как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «УралСиб», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО СГ УралСиб признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение, в размере <адрес> руб., на основании отчета об оценке, составленного ООО «Административной бизнес-службой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, с учетом износа в размере <адрес> руб. За оценку стоимости ремонта истец оплатил <адрес>.

Данный отчет был заявлен истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра. Истец обратился к тому же оценщику для оценке величины УТС данного ТС.

Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины УТС автомобиля Опель-Астра, выполненный оценщиком ООО «Административная бизнес-служба», УТС рассчитана в размере <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес>., что документально подтверждено.

Ответчик ФИО3 оспорил указанные отчеты и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза( комплексная) проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Из поступившего в суд экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части автотовароведческого исследования, следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель-астра с учетом износа составляет <адрес>., величина УТС рассчитана в размере <адрес> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части автотовароведческого исследования, поскольку оно наиболее объективно определяет весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание данное исследование, считая его отвечающим принципу допустимости доказательства, поскольку экспертное заключение в части автотовароведческого исследования в судебном заседании не оспаривалось. И на основании изложенного оно принимается судом во внимание как доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <адрес>. из расчета:

<адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб.( величина УТС) +<адрес> руб. + <адрес>.( расходы по оценке ремонта и УТС включаемые в общий размер ущерба) - <адрес>.( страховая сумма выплаченная ЗАО СГ УралСиб») = <адрес> руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <адрес>., ответчик ЗАО СГ УралСиб выплатил истцу страховое возмещение, доказательств обратного суда не представлено, истец к данному ответчику исковые требования не поддержал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98, 101, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы:

по оплате государственной пошлины, с ЗАО СГ УралСиб в размере <адрес>., с ФИО3 в размере <адрес> руб.,

расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом:

с ЗАО СГ Урал Сиб, в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 6 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ЗАО СГ УралСиб в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ УралСиб» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <адрес> руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 116 <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ