о взыскании стпахового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое в форме присоединения реорганизовано в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно отчета, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <адрес> руб.

Просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы за услуги оценщика в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в сумме <адрес> руб., расходы за составление доверенности в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, снизив размер заявленного ущерба до <адрес> руб., ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО СГ МСК по доверенности ФИО6 иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании, не оспаривал. Объяснил, что страховая выплата не произведена.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п.п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п.10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО8

Таким образом, коль скоро он на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства -ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, выполненный оценщиком ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес>., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доказательства размере ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере страховая <адрес> руб., исходя из уточнения размера заявленного ущерба в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ