ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято ограничение права ФИО2 на выезд из России; в дальнейшем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения было направлено в УФМС по ЛО, но в электронной базе данных изменения не внесены. Ограничения было снято в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Турцию выяснилось, что сведения об отмене запрета на выезд ФИО2 за пределы России в Федеральной в пограничной службе отсутствовали, и ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы России; отказ в пересечении границы повлек причинение истцам убытков на общую сумму <адрес> руб., а также причинил моральный вред ФИО2 и И.И., являющимся супругами, компенсация которого (морального вреда) оценена каждым из истцов в <адрес> рублей; полагая, что вред причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные суммы истцы просили взыскать с УФССП по ЛО. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель УФССП по ЛО по доверенности ФИО7 иск не признала. Ссылаясь на то, что судебный пристав нарушения прав истцов не допустила. Постановление о снятии временного ограничения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ до поездки ФИО11 на переделы РФ, до этого момента ФИО2 не обращался с заявлением об отмене временного ограничения к судебному приставу исполнителю. В соответствии с Приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ судебной пристав-исполнитель не вправе самостоятельно направлять в пограничную службу постановление об ограничении выезда на пределы РФ., поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола, не могло поступить в пограничную службу до выезда ФИО11 за пределы РФ. ФИО3 права на выезд никто не ограничивал, поэтому её требования считает несостоятельными. Представитель МФ РФ в лице УФК по ЛО по доверенности суриков М.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Анализируя приведены нормы права, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда. По сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию алиментов в пользу ФИО8 которому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временно ограничении на выезд на пределы РФ в отношении ФИО2 По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебный приказ был отозван взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ, тот же судебный пристав исполнитель, вынесла постановление об отмене временного ограничения ФИО2 на выезд за переделы РФ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения представленная суду представителем УФССП РФ, не заверена и была предоставлена не из материалов исполнительного производства а из базы данных службы. Тот факт, что данное постановление существовало( об отмене временного ограничения), не было известно должнику, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела это постановление в компетентные службы, в частности УФМС России по ЛО и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России не направлялось, что не оспаривалось представителем УФССП по ЛО в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Пять звезд» был заключен договор реализации туристического продукта (поездка в Турцию ДД.ММ.ГГГГ года в количестве двух человек( ФИО2 и ФИО3). За услуги турфирмы ФИО2 было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на автобус маршрута Липе Москва на сумму <адрес> руб. по <адрес> руб. на каждого истца, что подтверждено автобусными билетами ЛюксТравел.. При прохождении регистрации в аэропорту Домодедово, истцу ФИО2 было отказано в вылете в связи с тем, что на основании сведений из Управления службы судебных приставов по <адрес> у ФИО2 имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации. Проверяя исполнительные производства, по которым выносились постановления о временном ограничении в отношении должников, в УФССП по ЛО было выявлено, что в материалах исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствует постановление о снятии временного ограничения с должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление( повторно) ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер временного ограничения в отношении должника, что было подтверждено представителя УФССП по ЛО в судебном заседании. И на основании Приказа ФССП РФ и ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об организации взаимодействия РФСП и ФСБ РФ при установлении( отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ и приказа УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о порядке установления( отмены) временного ограничения на выезд должников из РФ…, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по ЛО были направлены сведении о отмене ограничения на выезд на пределы РФ в отношении ФИО2 в Управление организации исполнительного производства ФССП России и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, что документально подтверждено. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника. Согласно указанным выше нормам закона, постановление об отмене ограничения ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации должно было быть направлено в орган исполнявший требования об ограничении в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ, в Пограничной службе ФСБ РФ, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России (Домодедово), сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали, по причине не сообщения УФССП по ЛО сведений об отмене ограничений в отношении ФИО2 В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган ФССП России (в данном случае Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Таким образом Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, своевременно не направило уведомления в Пограничную службу ФСБ РФ в отношении ФИО2,( как после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, так и после вынесения первого постановления об отмене временного ограничения на выезд), чем нарушило как приведенные нормы права так и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о выезде из РФ и въезде в РФ, право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя из с нормами права, суд приходит к вводу о том, что несвоевременным направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд на переделы РФ в отношении ФИО2 в компетентные службы, УФССП России по ЛО допустило нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о выезде из РФ и въезде в РФ» и соответственно нарушило права истца ФИО2 А нарушенное право подлежит восстановлению. Как следует из справки ООО «Пять звезд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура на одного человека по договору от ДД.ММ.ГГГГ, куда включается перелет из Москвы в Анталию и обратно в Москву, встреча в аэропорту, проживание в отеле, питание, составляет <адрес> руб. Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ФИО2 ущерба, суду не представлено, суд принимает во внимание для определения размера ущерба данную справку и определяет сумму причиненных ему убытков в сумме <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. ( тур) + <адрес>. ( расходы по проезду из г Липецка в г. Москву) Вместе с тем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений в отношении данного истца, которая должником по исполнительному производству не являлась, в отношении неё меры ограничения на выезд за пределы РФ не применялись, соответственно она имела реальную, ни кем не ограниченную возможность выехать на отдых в Турцию, в соответствии с заключенным договором. Тот факт, что истцы являются супругами, сам по себе не свидетельствует о невозможности отдыха супругов отдельно друг от друга. Такое ограничение не содержится в семейном законодательстве РФ. Поэтому требований ФИО3 обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по ЛО, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, истец, спланировав свой отдых заранее, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень данных страданий, отсутствие каких либо нарушений со стороны самого истца. Суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда: в размере 4000 руб. При определении лица ответственного перед истцов за причиненный вред суд исходит из того, что Управление ССП России по ЛО является юридическим лицом. Следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на УФССП России по ЛО за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска ФИО2 по понесенным им расходам в связи с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не были вызваны действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а были инициированы истцами самостоятельно и эти расходы в прямой причиной следственной связи с действиями судебных приставов исполнителей не находятся. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., и исходя из требований разумности, частичного удовлетворения иска и объема оказанной правовой помощи( с участием представителя истца проведены 1 беседа и 2судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ