о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 2108 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО10 и Пежо - 407 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2

Автомобиль Пежо - 407 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 2108, ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того между ООО «Росгосстрах» и ФИО11, собственником автомобиля ВАЗ - 2108 гос.рег.знак №, был заключен договор ДСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес> руб. Считая данную суму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта автомобиля Пежо - 407 с учетом износа в размере <адрес> руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы по оценке в размере <адрес> руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере <адрес> руб., за услуги эвакуатора 2000.00 руб., расходы за составление доверенности <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы за составление искового заявления <адрес> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом причина не явки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 2108 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО10 и Пежо - 407 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого ФИО10, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ - 2108, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Пежо - 407, под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО10в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля ВАЗ - 2108 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, в момент ДТП этим автомобилем по доверенности управлял ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ - 2108 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.

Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля ВАЗ - 2108 гос.рег.знак № по риску гражданская ответственность на сумму <адрес> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре установлена безусловная франшиза, в размере <адрес> руб.

По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Режо-407, с учетом износа составила 469247 руб. За услуги оценщика истец оплатил <адрес> руб., что документально подтверждено.

Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, в форме отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный представителем истца, поскольку отчет представленный истцом был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства.

Таким образом, коль скоро собственником автомобиля ВАЗ застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании данного ТС, то соответственно на Страховщике - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2011 года.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере <адрес>., следовательно, из суммы <адрес> руб. следует вычесть <адрес>. и ответственность СК по данному договору составит <адрес>.

И поскольку по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес>., по договору ДСАГО оставшаяся не возмещенной сумма ущерба за ремонт ТС составит <адрес> руб., из расчета: <адрес>. + <адрес> руб.( услуги оценщика) - <адрес>.- выплата по договору ОСАГО = <адрес> руб.).

Данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по договору ДСАГО.

Истец так же понес расходы по хранению ТС в размере <адрес> руб. и по эвакуации ТС с места ДТП в размере <адрес> руб., что документально подтверждено, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 60 п.п б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, признаются судом необходимыми, связанными с данным делом и подлежат возмещению истцу.

Таким образом всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб.( <адрес> руб. + <адрес> руб.. + <адрес> руб. = <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., и исходя из объема оказанной правовой помощи( с участием представителя истца проведены 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.