ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21093 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ссанг-Йонг гос.рег.знак №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СК Цюрих», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в суд, и просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес>., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., и судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4. исковые требования поддержали, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица ФИО9, ФИО5, ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца и егопредставителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Ссанг-Йонг гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Обстоятельства столкновения и вина ФИО9в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Ссанг-Йонг гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО5, в момент ДТП этим автомобилем по доверенности управлял ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено. Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ссанг-Йонг гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО СК «Цюрих» по страховому полису серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21093 гос.рег.знак С 895 ЕА 48. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Как следует изст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения И коль скоро страховой случай наступил, в результате взаимодействия двух ТС, вред причинен имуществу двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, в материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <адрес> руб. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в <адрес> руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак №», выполненный оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию и фотографии поврежденного транспортного средства, имеет ссылки на используемую литературу, за услуги оценщика было оплачено <адрес>., что документально подтверждено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком данный отчет был оспорен, и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес>. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной в форме отчета №, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный истцом, поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, выполненный оценщиком ответчика, судом так же во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в <адрес>, что входит в противоречие с п. 63 Привил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС. Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес>., из расчета: <адрес>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) -<адрес>. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1872.59 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес> руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.