Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи               Абраменко Н.В.,

при секретаре                              Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-11183 р/з --, под управлением Шалунова Л.П., автомобиля ВАЗ-21061 р/з -- под управлением собственника Овчарова А.В. и Ауди-80 р/з --, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине Шалунова Л.П., который покинув на стоянке свое транспортное средство, не принял мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за производство оценки оплачено -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица Шалунов Л.П., Парамонов А.В., Овчаров А.В., Карпов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, Парамонов А.В., Овчаров А.В., Шалунов Л.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, -- произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей ВАЗ-11183 р/з Н071АХ/48, принадлежащим Парамонову А.В. под управлением Шалунова Л.П., ВАЗ-21061 р/з -- под управлением собственника Овчарова А.В. и Ауди-80 р/з --, принадлежащим истцу под управлением Карпова И.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-11183 р/з -- п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно: водитель Шалунов Л.П. покинув на стоянке свое транспортное средство, не принял мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 р/з -- и наезд на стоящий автомобиль Ауди-80 р/з --.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Шалунова Л.П., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Факт ДТП и вина Шалунова Л.П. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП, вина не оспаривалась и в судебном заседании.

В действиях Овчарова А.В. и Карпова И.А. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0540310166), что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу -- руб.

Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ответчика предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Боброва Ю.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Боброва, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

Согласно заключениям эксперта ИП Осипова А.Н. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 р/з -- с учетом износа определена в --руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом ИП Осиповым и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -- руб., и не более 120 тысяч рублей имуществу одного потерпевшего.

От действий Шалунова Л.П. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более -- руб., в том числе одному пострадавшему - не более -- руб.

Согласно акту о страховом случае, ООО «РСГ» произвело страховую выплату Овчарову А.В. в размере -- руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + отчет -- руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Карповой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: