Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Катасонов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Юдин М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140 р/з --, допустил столкновение автомобилем ВАЗ-210740 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., УТС - -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Минина Г.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение по экспертизе ИП Соколова Е.В. Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала. Истец, третьи лица Юдин М.И., Юдина В.С., Катасонов Б.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Катасонов Б.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Юдин М.И., управляя принадлежащим Юдиной В.С. автомобилем ВАЗ-21140 р/з --, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю ВАЗ-210740 р/з --, принадлежащему Катасонову Б.М. под управлением собственника Катасонова Б.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Юдина М.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт и вина Юдина М.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вины Катасонова Б.Б. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам оценщика ИП «Ершов» № -- и № --от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП «Ершов», в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Соколову Е.В. Согласно заключению ИП Соколова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Соколовым Е.В. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере --руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + отчет --руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., почтовые расходы и расходы на проезд представителя в судебное заседание в сумме -- руб., которые подтверждаются квитанциями и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Также истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катасонова -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: