Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева -- к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, к Красовскому --о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Леденев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Красовскому А.Н. взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Красовский А.Н., управляя автомобилем Ниссан-Примера р/з -- допустил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере -- руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет -- руб. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Красовского А.Н. сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба. Истец, ответчик Красовский А.Н., третье лицо Мартышова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Красовский А.Н., управляя принадлежащим Мартышовой С.Ю. автомобилем Ниссан-Примера р/з --, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю Джип Гранд Чероки р/з -- под управлением собственника Леденева В.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Красовского А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Красовского А.Н. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Примера р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № -- от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку принятая при расчете стоимость нормо-часов не является среднерыночной для г. Липецка. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 700 руб., тогда как рекомендуемая средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки оценщиком ИП Белых А.К., согласно отчету которого № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Белых, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мальцеву Д.А. Согласно заключению эксперта ИП Мальцева Д.А. от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб. Представитель истца полагал, что эксперт неверно определил нормочасы на работы по ремонту поврежденных элементов - крыльев, дверей; не учел работы по окраске наружного зеркала, при расчете материалов для окраски не применил методику, определенную постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, неправильно определил стоимость запчастей. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. довод истца о неправильном определении экспертом ИП Мальцевым Д.А. количества нормочасов, необходимых для ремонтных работ и о неправильном определении стоимости запчастей объективно не подтверждался иными письменными доказательствами. Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта отсутствовала такая позиция, как окраска зеркала наружного, несмотря на необходимость замены этой детали, а также не отражен расчет материалов для окраски, суд назначил дополнительную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Сидорову Д.В. Эксперт Сидоров Д.В. определил стоимость окрасочных работ - -- руб., произвел перерасчет стоимости ремонта, и согласно заключению. № -- от -- года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки р/з М542ММ/48 с учетом износа в размере -- руб. Объем повреждений, отраженных и экспертом Мальцевым Д.А. и экспертом Сидоровым Д.В. - идентичен. Никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Мальцева Д.А. в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ у суда не имеется. Ввиду проведения дополнительной экспертизы, устранившей неполноту заключения ИП Мальцева Д.А., в стоимость окрасочных работ необходимо включить окраску зеркала наружного. Также необходимо произвести перерасчет стоимости запасных частей, поскольку нельзя признать, что принятые экспертом цены отражают среднерыночные показатели по г. Липецку. Среднее значение стоимости деталей в экспертном заключении занижено. В целях определения восстановительного ремонта автомобилей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данными Правилами предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата,, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Эксперт учел стоимость запасных частей, по которой они реализуются через Интернет-магазин, приняв в расчет наименьшую цену, установленную для товаров с длительными сроками поставки, тогда как при покупке запчастей с незначительным сроком поставки цены составляют иную сумму. Покупатель запчастей через Интернет-магазин не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с покупателем запчастей через сеть розничной торговли. Для перерасчета калькуляции специальные познания не требуются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять: 1. Стоимость кузовных (слесарных) работ -- руб. 2. Стоимость окрасочных работ -- руб. + --руб. (зеркало) = --руб. 3. Стоимость окрасочных материалов --руб. х 80% = -- руб. 4. Стоимость запчастей: облицовка бампера -- руб. - 63% = -- руб. ударопоглотитель передний -- - 63% = -- руб. решетка радиатора -- - 63% = -- руб. капот -- руб. - 49% = -- руб. фара правая -- руб. - 63% = -- руб. крыло переднее правое -- руб. - 49% = -- руб. облицовка н. крыла пер.лев. -- руб. - 63% = -- руб. крыло внутр. пер.лев. --руб. - 63% = -- руб. панель замка -- - 63% = -- руб. поперечина радиатора -- руб. - 63% = -- руб. зеркало наруж. пр. -- руб. - 63% = -- руб. спинка лев. в сборе -- руб. - 60% = -- руб. диск алюм пер. пр. -- - 60% = -- руб. сигнал звуковой --руб. - 60% = -- руб. блок усилит. темромат -- руб. - 63% = -- руб. Итого: -- руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (стоимость ремонта -- руб. + досудебная оценка -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Красовского А.Н. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Красовского А.Н. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы в размере --руб., с Красовского А.Н. --руб. Истец оплатил производство судебной экспертизы в сумме --руб. На основании ст.94 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца эти расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. Общая сумма составила -- руб., требования к ОАО «АльфаСтрахование» - -- руб., т.е. --%., требования к Красовскому А.Н. -- руб., т.е. --%. Соответственно --% от -- руб. составляет -- руб., --% - -- руб. и подлежит взысканию с ответчиков. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). Итого с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере: -- руб. = --; с Красовского А.Н.: -- руб. = --. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Леденева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Красовского -- в пользу Леденева -- в возмещении ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.12.2011 года.