о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО СГ МСК, ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> л. Липецке произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Субару-Импреза гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу-Матиз гос.рег.знак №, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Субару-Импреза.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое в форме присоединения реорганизовано в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в принятии документов было отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере 55000руб. и судебные расходы.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО СГ МСК.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО СК «Согласие», ФИО2

В суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненное исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал. Исковые требования к ОАО СГ МСК не поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие», ответчик ФИО2, представитель ОАО СГ МСК, 3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару-Импреза гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО4, автомобиля Дэу-Матиз гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в ходе которого ФИО2 управляя по доверенности автомобилем Дэу-Матиз, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге( <адрес>), в результате чего допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль ВАЗ-21102, по инерции столкнулся со стоящим автомобилем Субару-Импреза, под управлением истца.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, в том числе и ФИО2, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.13 ч.2КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО4 и ФИО9 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе и лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Дэу-Матиз гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО7

Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу-Матиз гос.рег.знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением САоветского суда г. Липецка по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, составляет <адрес>.

Данное заключение в судебном заседании было оспорено истцом со ссылкой на то, что эксперт при проведении оценки стоимости ремонта не учитывал скрытые повреждения автомобиля.

В связи с чем определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение.

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза гос.рег.знак № с учетом износа и скрытых повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно и полно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных видимых и скрытых повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение участниками процесса не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере <адрес> руб.

Истец понес расходы по уведомлению ответчика ФИО2 на осмотр к эксперту, в сумме <адрес> руб., данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми и связанными с настоящим делом.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» не сообщил суду сведений о произведенных выплатах второму потерпевшему в данном ДТП, истцу ФИО4 страховая выплата не произведена, лимит ответственности СК на одного потерпевшего составляет <адрес>., с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <адрес>., из расчета: <адрес> руб. - <адрес>.( страховая сумма которую истец вправе получить в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС) = <адрес>., и почтовые расходы истца в размере <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы:

по оплате государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» в размере <адрес>.,

расходы за услуги нотариуса, с ООО СК «Согласие» в размере <адрес> руб., с ФИО2 в размере <адрес> руб.,

расходы за проведение судебных экспертиз в сумме <адрес> руб., с ООО СК «Согласие» в размере <адрес> руб., с ФИО2 в размере <адрес> руб.,

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК «Согласие» в размере <адрес> руб., с ФИО2 в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба <адрес> руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ