о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Куриное Царство», ООО СК «Согласие», ЛОО ОО «ВОА» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ОАО «Куриное Царство», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рено гос.рег.знак №, принадлежащего ЛОО ОО «ВОА», под управлением ФИО4, автомобиля МАЗ-642208020 гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Куриное Царство», под управлением ФИО14 и автомобиля Шевроле-Лачетти гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата осуществлена не была.

Истица обратилась в суд, и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <адрес>., с ответчика ОАО «Куриное Царство» в возмещение ущерба <адрес> руб. и с двух ответчиков судебные расходы.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Согласие», ЛОО ОО «ВОА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснила, что виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полагает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Размер заявленного ущерба не оспаривала.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 иск не признала, факт наступления страхового случая оспаривала, размер заявленного вреда не оспаривала.

Представитель ОАО «Куриное Царство» по доверенности ФИО8 иск не признала, и подтвердила, что автомобиль МАЗ принадлежит данному ответчику, а водитель ФИО14 являлся сотрудником ОАО «Куриное Царство» на момент ДТП и управлял автомобилем МАЗ в день ДТП, находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Размер заявленного ущерба не оспаривала. Полагала необходимым установить смешанную ответственность двух владельцев ТС, в том числе и МАЗа и Рено.

Представитель ЛОО ОО «ВОА» по доверенности ФИО9 иск не признала и объяснила, что водитель ФИО4 является сотрудником ЛОО ОО «ВОА» и на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Полагает, что виновником в причинении ущерба истцу является водитель автомобиля МАЗ, ФИО14, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле-Лачетти, принадлежащий истице, в результате чего допустил с ним столкновение. Размер заявленного ущерба, не оспаривала.

3-е лицо ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО10 иск к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Куриное Царство» поддержали, ссылаясь на то, что виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО14, который пытаясь объехать автомобиль Рено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено, а затем продолжив движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем Шевроле. Тот факт, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что виновником в столкновении и с автомобилем Шевроле-Лачетти признан ФИО4 В административном деле рассматривался вопрос о виновности ФИО4 в нарушении ПДД и причинения вреда здоровью пассажирам автомобиля Рено, а не в причинении ущерба истице ФИО15

3-и лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО15 иск поддержал и объяснил, что в день ДТП он управлял автомобилем Шевроле-Лачетти по доверенности, двигался в сторону ЛТЗ, выезжая на виадук, увидел, что во встречном направлении образовался затор, последним стоял красный логан( Рено), который стал осуществлять маневр разворота во встречное направлении примерно за 20 метров от автомобиля Шевроле-Лачетти, ФИО15 стал притормаживать, затем на его полосу движения выехал автомобиль МАЗ, который допустил столкновение сначала с автомобилем Рено, а затем с автомобилем Шевроле-Лачетти.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено гос.рег.знак №, принадлежащего ЛОО ОО «ВОА», под управлением ФИО4, автомобиля МАЗ-642208020 гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Куриное Царство», под управлением ФИО14 и автомобиля Шевроле-Лачетти гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15

Обстоятельства ДТП были следующими: автомобиль Рено, под управлением ФИО4 двигался в сторону ОАО НЛМК, подъехав к затору, образовавшемуся в его направлении движения остановился за впереди остановившимся ТС. Следом за автомобилем РЕНО, в том же направлении, двигался автомобиль МАЗ-642208020, под управлением ФИО14 Затем водитель ФИО4, начал осуществлять маневр разворота автомобиля Рено, в обратную сторону, двигаясь задним ходом и выезжая на полосу встречного движения, водитель ФИО14, управляя автомобилем МАЗ, стал объезжать автомобиль Рено, выезжая на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля МАЗ в заднее правое крыло автомобиля Рено, затем автомобиль МАЗ продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти, под управлением ФИО15

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО14 допустил нарушение п.п. 1.5, 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО14 в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела об административной правонарушении №, в том числе:

справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями водителей участников ДТП, в том числе и объяснениями ФИО14 в которых он говорил о том, что увидев как впереди него разворачивается автомобиль Рено, он пытался его объехать, но столкновения избежать не удалось;

письменными объяснениями свидетелей -пассажиров автомобиля Рено и Шевроле-Лачетти,;

объяснениями водителей ФИО15 и ФИО4 в судебном заседании. При этом объяснения ФИО14 при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что столкновение автомобиля МАЗ с автомобилем Рено произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, а затем его автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречит собственным объяснениям ФИО14 данных им при расследовании дела, и объяснениям двух других водителей участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ и причинение вреда здоровью пассажирам ТС.

При этом данное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет обязательную силу для суда рассматривающего исковые требования потерпевшего собственника автомобиля Шевроле -Лачетти о возмещение материального ущерба, поскольку в настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами являются не только доказанность факта нарушения кем либо из водителей участвующих в ДТП Правил дородного движения, но и установления причинной связи между допущенным нарушениями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Таким образом, в данном постановлении установлена вина ФИО4 в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ и причинении вреда здоровью пассажиров, при этом вина ФИО4 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу ФИО2 не устанавливалась.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 имеется вина в нарушении п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО11 нарушения, выразившиеся в выборе скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения в зимнее время года, в ночное время суток, выезде на полосу встречного движения и привели к созданию аварийной ситуации для водителя ФИО15, двигавшегося по своей полосе движения и столкновению с автомобилем Шевроле-Лачетти, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ФИО2 вредом. В действиях водителя ФИО15, ФИО4 нарушений ПДД, ставших причиной дорожно транспортного происшествия в части причинения вреда имуществу ФИО2, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля МАЗ-642208020 гос.рег.знак №, является ОАО Куриное Царство». Водитель ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Куриное Царство» в должности воителя грузового автомобиля и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждено документально и объяснениями представителя ОАО Куриное Царство» в судебном заседании.

Таким образом, коль скоро ФИО14 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, то в соответствии с требованием ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена, на работодателя ФИО14- ОАО «Куриное Царство».

При этом довод представителя ОАО «Куриное царство» в судебном заседании о том, что необходимо установить смешанную вину водителей ФИО14 и ФИО4, несостоятелен, поскольку виновником столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем Шевроле -Лачетти, является именно ФИО14. который неправомерно выехал на полосу встречного движения и создал помеху в движении автомобилю Шевроле-Лачетти. Довод ФИО14, заявленный в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что автомобиль МАЗ стал неуправляемым после столкновения с автомобилем Рено, и поэтому выехал на полосу встречного движения, судом отвергнут как надуманный и не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ-642208020 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти с учетом износа, составляет <адрес> руб. За услуги оценщика истица оплатила <адрес> руб., что документально подтверждено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному тем же оценщиком, величина утраты товарной стоимости ( УТС) автомобиля Шевроле-Лачетти рассчитана в размере <адрес> руб. За услуги оценщика истица оплатила <адрес>., что документально подтверждено.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля и прицепа, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, оценщиком произведены все необходимые расчеты, отчеты сторонами не оспорены, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные отчеты.

Судом было разъяснено участникам процесса право на оспаривание размера заявленного ущерба, в том числе и путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчики своим правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств иного размера ущерба, суду не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истица так же понесла расходы по хранению ТС в размере <адрес>.00 руб., что документально подтверждено, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 60 п.п б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, признаются судом необходимыми, связанными с данным делом и подлежат возмещению истице.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истица имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. ( стоимость ремонта ТС) + <адрес> руб.( величина УТС) + <адрес> руб.( расходы по хранению ТС) + <адрес> руб. + <адрес>.(услуги оценщика) = <адрес>.

Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет 120 000руб., страховая выплата истцу не выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

С ответчика ОАО «Куриное царство» в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес>., из расчета: <адрес> руб. - <адрес>.( страховая сумма которую истица вправе получить в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС) = <адрес> руб.

Оснований для возложения на ответчика ОАО «Куриное Царство» обязанности, по возмещению расходов за направление телеграмм в размере <адрес> руб., не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие», ЛОО ОО «ВОА» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, суд отказывает, поскольку данные ответчики надлежащими не являются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию, расходы:

по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., с ОАО «Куриное Царство» в размере <адрес>.,

расходы за услуги нотариуса, с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес> руб., с ОАО «Куриное Царство» в размере <адрес> руб.,

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска, и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО Росгосстрах» в размере <адрес> руб., ОАО «Куриное Царство» в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Взыскать с ОАО «Куриное Царство» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400руб, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие», ЛОО ОО «ВОА» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ