о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Опель-Омега гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 39623 гос.рег.знак №, ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в суд, и просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес>., расходы по оценке в сумме <адрес>., и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, ФИО4 исковые требования поддержала, снизив размер заявленного ущерба до <адрес> руб. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В остальной части иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, факт наступлении стразового случая и заявленный размер ущерба не оспаривала.

3-и лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель-Омега гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля УАЗ 39623 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, в ходе которого ФИО9, управляя по доверенности автомобилем УАЗ 39623, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель-Омега и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО9 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП.

В отношении ФИО9 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п. 1.5,9.10 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО9 нарушения, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства УАЗ 39623 гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлась ФИО10

Собственником автомобиля Опель-Омега гос.рег.знак № является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства УАЗ 39623 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП, страховым случаем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к выплате определена сумма <адрес> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ФИО6

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Омега», с учетом износа, составляет <адрес> руб., определена величина УТС в размере <адрес> руб. За услуги оценщика истец оплатила <адрес> руб.

Ответчиком данный отчет был оспорен, и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес>00руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <адрес> руб., годные остатки рассчитаны в сумме <адрес> руб.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной в форме отчета №, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный истцом, поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Омега, выполненный оценщиком ответчика, суду представлен не был.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Омега» превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, и суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является страховым случаем, истец имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого определяется судом и составляет <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. - (действительная стоимость автомобиля) + <адрес> руб.( документально подтвержденные расходы по оценке) - <адрес> руб.( стоимость годных остатков) - <адрес> руб.( выплачеггая страховая сумма)= <адрес> руб., что не входит в противоречие с Законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности и нормами ГК РФ, и не превышает суммы, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <адрес> рублей, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ