ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК МСК о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво S-60 №, под управлением его собственника ФИО6 и автомобилем Киа-Спектра гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Вольво S-60, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО СГ МСК, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <адрес> руб. и судебные расходы. Истец, представитель истца судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Представитель ответчика ОАО СГ МСК, 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво S-60 №, под управлением его собственника ФИО6 и автомобилем Киа-Спектра гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого ФИО6, управляющий автомобилем ВольвоS-60, при повороте налево по подал сигнал поворота световым указателем поворота, чем создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа-Спектра, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО6в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДПП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП. 27.08. 2011 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Вольво S-60 №, на момент ДТП являлся ФИО6 Таким образом, коль скоро ФИО6на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Судом установлено, что наступление гражданской ответственности, за причинение вреда, при использовании транспортного средства Вольво S-60 № застраховано в ОАО СГ МСК по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, выполненный оценщиком ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства. ФИО2 так же понес расходы по подъему автомобиля для его последующей оценки в размере <адрес>., за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., все изложенное документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Как следует из материалов дела, страховая сумма ответчиком истцу не выплачена. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. Учитывая, что размер страховой суммы одному потерпевшему не может превышать <адрес>., с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб. из расчета: <адрес>. ( стоимость ремонта) + <адрес>. ( услуги оценщика) + <адрес> руб.( расходы по подъему ТС для оценки признаваемые судом необходимыми)= <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в разумных пределах исходя из объема оказанной правовой помощи( участие в беседе и подготовка искового заявления) в размере <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ