ДД.ММ.ГГГГ                                                                             Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                                    Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер » гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Виновным в данном столкновении признан ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <адрес>., сумма УТС определена в размере <адрес> руб., за услуги оценщика истец оплатил <адрес> руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере <адрес>., с ответчика ФИО10 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., величину УТС в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины, в размере <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.

        Представитель истца по ордеру ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба, не оспаривал.

Ответчик ФИО10 иск признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

         В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан ступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО10 и автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в ходе которого ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота-Ленд-Крузер», движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.

В результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО10 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10. было вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Допущенные водителем ФИО10 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД суд не усматривает.

           Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО10 Таким образом, коль скоро он на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ответственность наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства « ВАЗ-21140», гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Ленд-Крузер, выполненный оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб. За услуги оценщика оплачено <адрес>.,

отчет №( УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана сумма УТС в размере <адрес>.

За услуги оценщика по оценке УТС истцом оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчеты, выполненные оценщиком ФИО8, поскольку они отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчеты не оспорены, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ответчикам было разъяснено право на оспаривание размера заявленного ущерба, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчики своим правом не воспользовались и такого ходатайства не заявили. Доказательств иного размера ущерба не представили.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.

Таким образом истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. ( стоимость ремонта) + <адрес> руб.( УТС) + <адрес> руб.( услуги оценщика) + <адрес> руб.( эвакуация) = <адрес> руб.

Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет 120 000руб., страховая выплата истцу не выплачена что в судебном заседании не оспаривалось.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес> руб.( <адрес> руб. - <адрес>. = <адрес> руб.) и расходы на направлению телеграмм в размере <адрес> руб., которые документально подтверждены и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

Истец понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <адрес>., что документально подтверждено, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО10, поскольку являются необходимыми и связанными с настоящим делом.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах в размере 3600.00 руб., с ответчика Корнеева Н.А. в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <адрес> руб., расходы оплате госпошлины в размере <адрес> руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:                                         А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.