о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <адрес>., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <адрес> руб., величина УТС составила <адрес> руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <адрес>. и судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, снизил размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в части стоимости ремонта ТС с учетом произведенной выплаты, до <адрес>., в остальной части поддержал исковые требования в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»по доверенности ФИО5 иск не признал, размер ущерба с учетом уточнения, не оспаривал, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлял.

3-и лица: ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и автомобиля Шевроле-Авео гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, в ходе которого ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2106, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле-Авео, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Авео.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО9 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО6

Коль скоро ФИО6 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес>., что не оспаривалось в судебном заседании и документально подтверждено. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО7

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео, выполненный оценщиком ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб., рассчитана величина УТС в размере <адрес> руб., за услуги оценщика было оплачено <адрес> рублей, за диагностику подвески оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с учетом уменьшения размера заявленных требований, истец ФИО2 вправе получить в возмещение материального ущерба <адрес> руб., из расчета : <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, уточнения в судебном заседании и произведенной выплаты) + <адрес> руб.( сумма УТС) + <адрес> руб.+<адрес> руб. (расходы по оплате услуг оценщика и по диагностике подвески) = <адрес> руб.

С ответчика ООО «Рогоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ