о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено-Премиум-420» гос.рег.знак №, под управлением его собственника истца ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования ответственности(ДСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данное ДТП страховым случаем, направила истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Премиум-420» и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <адрес> руб.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила <адрес> руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <адрес> руб., расходы за услуги оценщика в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение за ремонта автомобиля в размере <адрес> руб., снизив таким образом размер заявленного ущерба на <адрес> руб., в остальной части исковые требования не менялись, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и размер заявленных, с учетом уточнения, требований не оспаривал.

Истец, 3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932)

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено-Премиум-420» гос.рег.знак №, под управлением его собственника истца ФИО2, в ходе которого, ФИО7, управляя по доверенности автомобилем «Шевроле-Нива», в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота на лево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущимся по встречной поломе транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем Рено-Премиум-420.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и при рассмотрении административного материала, по факту ДТП и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 8.1 ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО7 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя золоту хина Е.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе лицо, управляющее ТС, на законом основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «Шевроле-Нива» гос.рег.знак Т 039 КА 62, на момент ДТП являлась ФИО8

Таким образом, коль скоро ФИО7 в момент совершения ДТП, владел данным автомобилем на законных основаниях, являлся его собственником, то ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Шевроле-Нива» гос.рег.знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно,обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена настраховую компанию ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив страховой акт, выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение, в размере 39 458.60руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля «Шевроле-Нива» гос.рег.знак №, по риску гражданская ответственность на сумму <адрес> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном Договоре установлена безусловная франшиза, в размере <адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало ФИО7 страховой полис добровольного страхования ответственности владельца транспортных средств серия № №.

По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, коль скоро ФИО7 застрахована дополнительная гражданская ответственность при использовании данного ТС, то соответственно на Страховщике - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы причиненного ущерба суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Премиум 420», с учетом износа, в размере <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами, по стоимости запасных частей и нормо-часа, мотивирован, имеет ссылки на используемые методики и литературу, не входит в противоречие с полученными данным ТС повреждениями, описанными в справке о ДТП, в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП, сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком ответчика суду представлен не был.

Из акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Рено-Премиум гос.рег.знак № с места ДТП эвакуировался, за что истец оплатил <адрес>.00 руб. Данные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу была ответчиком занижена, в связи с чем размер страховой суммы, подлежащей возмещению истцу ФИО2 составляет <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.( стоимость ремонта ТС с учетом уточнения и произведенной выплаты) + <адрес> руб.( расходы по эвакуации ТС) + <адрес> руб. ( расходы за оценку ) = <адрес> руб. - это не возмещенная часть причиненного и заявленного в иске, ущерба.

По договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <адрес> руб.( <адрес>. - <адрес> руб.- произведенная выплата) = <адрес> руб.

Учитывая, что по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере <адрес>., следовательно, из суммы <адрес> руб. следует вычесть <адрес>. и ответственность СК по данному договору составит <адрес>.

И поскольку по договору ДСАГО ответчик не выплатил страховое возмещение, то оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составит <адрес> руб. (<адрес> руб. - <адрес> руб.( доплата по договору ОСАГО) = <адрес> руб.), данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.., расходы за оформление доверенности в размере <адрес> руб., и исходя из объема оказанной правовой помощи( с участием представителя истца проведены 1 беседы и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ