Дело № 2 - 4318\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Толстых ФИО13, Толстых ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Толстых А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.11.10 г. на трассе Орел - Тамбов по вине водителя Назарова Н.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий ему на основании нотариально заверенной доверенности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение было выплачено ему в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 31.10.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Толстых М.П. и Толстых А. (ФИО16 Определением суда от 08.11.11 г. к участию в деле в качестве соистца была привлечена Толстых М.П. В судебном заседании Толстых А.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Толстых А.В. по доверенности от имени Толстых М.П. поддержал заявленные требования и просил взыскать страховую выплату в размере, установленном заключением экспертов, в её пользу, поскольку она является собственником ТС. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, указав, что Толстых А.В. не является надлежащим истцом, поскольку срок выданной на его имя собственником ТС доверенности с правом получения страхового возмещения истек. Сама Толстых М.П. требования не заявила. 3-и лица Толстых Ант. В., Толстых М.П., Назаров Н.С., Уваров Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Толстых М.П. В судебном заседании установлено, что 08.11.10 г. Назаров Н.С., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе «Орел - Тамбов». На 299 км. трассы при начале движения с разделительной полосы и поворотом направо Назаров Н.С., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не пропустил движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль № 48 под управлением Толстых Ант. В., в результате чего произошло столкновение ТС. Обстоятельства ДТП, вина Назарова Н.С. в причинении истцу ущерба подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.01.11 г., не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Уварову Р.В. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца указанного ТС по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС» (страховой полис ВВВ № №), к управлению ТС допущены лица - без ограничений. Следовательно, ответственность Назарова Н.С. также была застрахована. Как следует из материалов дела, владельцем ТС автомобиля № являлась Толстых МП (л.д. 26), которая 29.05.08 г. выдала доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем Толстых А.В. сроком на 3 года. На день ДТП доверенность была действующей. Толстых А.В. было передано право на получение страховой выплаты. Поскольку ущерб был причинен Толстых М.П. в результате страхового случая, то она имеет право на получение страховой выплаты. 02.03.11 г. Толстых А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>. руб., что подтверждается страховым актом. На день подачи заявления и получения страхового возмещения доверенность от имени Толстых М.П. была действующей. Согласно п. 60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ИП Мальцева Д.А., представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля № после повреждения в результате данного ДТП составит <данные изъяты> руб. Ответчик расчет в подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения не представил. Согласно заключению ИП Сидорова Д.В. стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП Сидорова Д.В. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ИП Сидорова Д.В. не оспаривали, доказательства в опровержение данного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли. Толстых А.В. для определения стоимости ремонта ТС понесены расходы услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 60 Правил ОСАГО указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате страхового случая. Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба. Поскольку собственником автомобиля ВАЗ являлась Толстых М.П., срок действия доверенности с правом получения страхового возмещения, выданной на имя Толстых А.В. истек, и другая аналогичная доверенность ему не выдавалась, то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Толстых М.П. Исковые требования Толстых А.В. удовлетворению не подлежат, т.к. полномочия на получения страхового возмещения ему не передавались. Доводы ответчика о том, что первоначально требования были заявлены ненадлежащим истцом, Толстых М.П. не обращалась с исковым заявлением, не могут повлиять на выводы суда. 07.11.11 г. Толстых М.П. выдала доверенность на имя Толстых А.В. на представление её интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, делать от её имени заявления. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким их соучастников. Толстых А.В., исходя из переданных ему полномочий, вправе от имени Толстых М.П. поддержать заявленные требования, ходатайствовать о привлечении её в качестве соистца. Поскольку требования Толстых А.В. не подлежат удовлетворению, то его судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстых ФИО14 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. В иске Толстых ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 14.11 11 г.