Дело № 2 - 4166\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Прохоровой ФИО6 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Прохорова И.С.обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что 23.03.11 г. она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле № 48. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. ООО СК «Цюрих» перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С размером выплаченного возмещения она не согласна. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании 02.11.11 г. представитель истца по доверенности увеличила размер заявленных исковых требований и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель 3-его лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. В судебном заседании установлено, что 12.10.10 г. между ООО СК «Цюрих» и Прохоровой И.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС - автомобиля № 48, принадлежащего ей на праве собственности, по страховому риску «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 12.10.10 г. по 11.10.11 г. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. 20.10.09 г. В соответствии с п. п.4.1, 4.1.1.3 Правил страховыми случаями являются ущерб - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в хищения. 23.03.11 г. около 17.00 час. Прохорова И.С. припарковала автомобиль застрахованный автомобиль № во дворе дома 2 на 15 микрорайоне г. Липецка. Вернувшись к автомобилю примерно в 18.30 час. Прохорова И.С. обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.11 г., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями представителя истца в судебном заседании. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из материалов выплатного дела. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика. По соглашению сторон по данному страховому случаю выплата произведена на основании калькуляции. В соответствии с п. 9.1.1 Правил в случаях, если страховая выплата производится на основании калькуляции, калькуляция составляется экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», то договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа» (п. 9.1.5). Договор Прохоровой И.С. был заключен с ООО СК «Цюрих» в г. Липецке, следовательно, по условиям договора расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. Из материалов выплатного дела усматривается, что смета стоимости ремонта произведена не по ценам, сложившимся в г. Липецке, расчет немотивирован и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС. Истицей был представлен отчет ИП Мальцева Д.А., согласно которому стоимость ремонта застрахованного автомобиля Ниссан - Кашкай составляет 79182 руб. (без учета износа). По ходатайству ответчика была назначена авто - товароведческая экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта застрахованного ТС <данные изъяты>. Данное заключение мотивировано, при составлении калькуляции учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления ТС. Экспертом учтен износ деталей, при расчете применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Стоимость работ определена с учетом даты наступления страхового случая. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик никаких возражений против данного заключения не представил, ходатайства об истребовании доказательств в опровержение данного заключения не заявил. Заявленные ранее доводы о необоснованном завышении ИП Мальцевым объема работ несостоятельны. Необходимость проведения такого вида работ, как например, замена панели крыши, подтверждается заключением ИП Сидорова Д.В. При этом объем повреждений не противоречит объему, указанному в акте осмотра от 24.03.11 г. Ссылка ответчика на то, что договором страхования установлены условия определения размера причиненного ущерба, и эти условия нарушены истицей, необоснованна. Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта предусмотрена условиями договора. Первоначальный расчет составлен не в соответствии с условиями договора (применены цены ниже среднерыночных). Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, не является препятствием для оспаривания размера выплаты и нарушением условий договора. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и в пользу Прохоровой И.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. По условиям договора выплата производится без учета износа, франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Газпромбанк». Страховое возмещение подлежит перечислению на счет в банке в счет погашения кредитной задолженности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расходы понесены в связи с необходимостью проведения оценки стоимости ремонта для защиты нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Прохоровой ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., перечислив на счет в ОАО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1290 от 10.09.2008 г., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.11.11 г.