Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 года                                                                                        город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при секретаре                    Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Бетрозовой ФИО10, Беловой (Бирюковой) ФИО11, Коптяеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и ответчиком ФИО3 было заключено кредитное соглашение № КФП- 179, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет, а ФИО3 обязалась получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики Белова С.С. и ФИО4 взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Денежные средства в размере № руб. ответчику ФИО3 были перечислены, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита осуществлял с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком и его поручителями не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе задолженность по неуплаченным процентам - № коп., задолженность по пени по просроченному долгу - № коп., остаток ссудной задолженности - № ко<адрес> денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

           В последствии в суде истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, Беловой С.С., ФИО4 солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых № коп. - задолженность по неуплаченным процентам, № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, № руб. - основной дол<адрес> просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в сумме № коп., из которых №. -задолженность по неуплаченным процентам, №.- задолженность по пени по просроченному долгу, № коп. - остаток ссудной задолженности. Одновременно истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бетрозова М.В., Белова (Бирюкова) С.С. и Коптяев М.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были своевременно извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 иск     признал в части, просил суд снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу.

Представители третьих лиц Банка ВТБ ( ОАО) и филиал Банка ВТБ (ОАО) в <адрес> в судебное заседание не явились.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчика Беловой (Бирюковой ) С.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и ответчиком ФИО9 было заключено кредитное соглашение № КФП- 179, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере № рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет с начислением за пользование кредитом 20 % годовых.

         ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и истцом заключен договор об уступке прав (требования) № ДУПТ-01, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступило и перевело истцу в полном объеме свои права и обязательства по кредитным соглашениям и договорам поручительства, в том числе и права требования, вытекающие из кредитного соглашения № КФПД-179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Бетрозовой М.В.

        Согласно п.9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцев использования кредита. Статьей 9 Кредитного соглашения определены сроки и порядок погашения задолженности по основному долгу.

       В соответствии со ст. 7 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году, Проценты начисляются ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основного долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца. При этом исчисление кредитором процентов производится в порядке, предусмотренном обычной практикой.

           Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Статьей 10 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому требованию неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0.1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

         Судом установлено, что условия кредитного соглашения истцом были выполнены: ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком ФИО3 осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов с 2009г., что подтверждается представленными суду лицевыми счетами по погашению кредита, расчетом задолженности по кредитному соглашению. Истцом представлено суду также уведомления о досрочном истребовании кредита, направленные истцом в адрес ФИО3, Беловой С.С. и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Бетрозовой М.В. договорные обязательства по кредитному соглашению не исполнялись.

            В соответствии с п.14.1 Кредитного соглашения, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков.     

           Учитывая, что ответчиком Бетрозовой М.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного соглашения, в установленные сроки кредит ответчиком не погашался, суд полагает, что истец вправе заявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, что соответствует требованиям части 2 ст. 811 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с № ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № ДП-01\ КФП- 179 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до полного исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному соглашению.

          В соответствии с данными договорами поручительства ответчики ФИО2 и ФИО4 взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе расходов, связанных с исполнением и\или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

           Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.            

         В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что ответчицей был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. При этом подлинность подписи ответчицы в договоре поручительства представитель ответчицы также не оспаривал.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными частями.

     Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков( в том числе с поручителей) в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

              Анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что коль скоро ответчиком ФИО3 не были выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, а ответчики ФИО2 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства взяли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № ко<адрес> этом с ответчика ФИО9 как заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере №., из которых № - задолженность по неуплаченным процентам, №. остаток ссудной задолженности, № руб. 43 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения. Представитель ответчицы Беловой С.С. в судебном заседании не оспаривали правильность представленного истцом расчета задолженности.

        Представитель ответчица ФИО2 в судебном заседании просил суд уменьшить размер пени, начисленной в сумме 17 435 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положения ответчицы, на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

        Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера пени, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени по просроченному долгу всех ответчиков, начисленную в размере № руб., до № руб.

          Принимая во внимание, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось между Банком ВТБ и ФИО3 на срок 5 лет, на момент рассмотрения дела срок пользования ответчицей предоставленными денежными средствами по договору истек, суд не находит оснований для расторжения кредитного соглашения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере № коп. в следующем порядке: с ФИО3 в размере № коп., ФИО2 в размере № коп. и с ФИО4 - № руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бетрозовой ФИО13, Беловой (Бирюковой) ФИО14 и Коптяева ФИО15 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и возврат государственной пошлины по №. с каждого.

Взыскать с Бетрозовой ФИО16 в пользу Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и возврат государственной пошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2