Дело № 2 - 7139\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Макарова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Макаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.08.11 г. по вине водителя Демина В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-е лицо Демин В.А. полагал исковые требования обоснованными, не оспаривая свою вину в причинении ущерба Макарову И.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 24.08.11 г. Демин В.А., управляя автомобилем № 48, в районе дома 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Макарова И.В., двигавшемуся по главной дороге. Вследствие нарушения водителем Деминым В.А. п. 13.9 правил дорожного движения произошло столкновение ТС, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий Макарову И.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Демина В.А. к административной ответственности, справкой о ДТП, объяснениями Демина В. А. в судебном заседании, не оспаривалось в судебном заседании. Владельцем автомобиля № являлся Демин В.А., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Демина В.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме № руб., то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет, который не оспаривался лицами, участвующими в деле. При оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не поступило, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств, бесспорно опровергающих данные отчета ИП ФИО5 Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтингплюс» не может быть положено в основу решения, поскольку при расчетах применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Представитель истца, которой согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.11.11 г.