Дело № 2-7399\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Вдовченко И.В., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баламутова ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - администрации г. Липецка, представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, 3-е лицо Баламутова А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании решения Советского исполкома от 17.04.1980 г. По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Баламутов В.Г. Баламутова А.Н., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: выполнены оконный и дверной блоки с частичной разборкой наружной стены в пределах существующего оконного блока в помещении № 4 (жилая комната, площадью 10,8 кв.м. -после перепланировки). К наружной стене квартиры пристроен балкон размеры в плане 3,20 х 0,9 м. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь составляет 61,7кв. м; жилая площадь 38,1 кв.м., площадь вспомогательная составляет 23,6 кв. м; площадь балкона составила 2,4 кв.м., Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 1179 при обследовании установлено, что внешних признаков разрушения и повреждений строительных конструкций жилого дома в пределах квартиры и пристроенного балкона не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное. Помещения квартиры и пристроенный балкон пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) № 2326 от 13.10.2011г., <адрес> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии квартиры «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 12.10.2011г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. В соответствии со справкой Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка № Б-3377 от 05.10.11г. балкон, возведен к спорному жилому помещению в легких металлических конструкциях, с доступом к цоколю и отмостке здания, в габаритах вышерасположенного балкона и не нарушает архитектурный облик дома. Согласно справке ООО « Строй-Сервис Э» балкон пристроенный к <адрес>, в г Липецке не мешает обслуживанию дома. Исходя из вышеизложенного следует, что квартиру, возможно, сохранить в переустроенном виде, поскольку балкон, возведенный в <адрес>, № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей, а ответчик, как орган местного самоуправления и собственник земельного участка не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести балкон. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в переустроенном состоянии, т.к. произведенное в квартире переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в переустроенном состоянии: выполнены оконный и дверной блоки с частичной разборкой наружной стены в пределах существующего оконного блока в помещении № 4 (жилая комната, площадью 10,8 кв.м. -после перепланировки). К наружной стене квартиры пристроен балкон размеры в плане 3,20 х 0,9 м. Считать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью -61,7 кв. м; жилой площадью -38,1 кв. м; вспомогательной площадью - 23,6 кв. м; - балкон площадь - 2,4 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд. Председательствующий: И.В. Вдовченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данной квартире была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.