Дело № 2 - 4779\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кирина ФИО5 к ООО «Росгосстрах», Гребенникову ФИО6 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Кирин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС», Гребенникову В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 07.05.11 г. по вине Гребенникова В.В., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Гребенникова В.В. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Впоследствии Кирин А.В. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., с Гребенникова В.В. расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В судебном заседании Кирин А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 07.05.11 г. на 114 км. автодороги Тамбов - Пенза произошло ДТП с участием автомобилей № и №. Гребенников В.В., управляя автомобилем № двигался по второстепенной дороге. При выезде на пересечение с главной дорогой Гребенников В.В. не уступил дорогу автомобилю № под управлением Кирина А.В., в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Гребенников В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Гребенникова В.В. подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль № принадлежал Гребенникову В.В., что следует из справки о ДТП. Собственником автомобиля № являлся Кирин А.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность Гребенникова В.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №). Поскольку ущерб был причинен Гребенникову В.В. в результате страхового случая, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное заключение. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то произошла полная гибель ТС и в соответствии с Правилами ОСАГО страховая возмещение подлежит взысканию в размере стоимости ТС. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС выше 120 тыс. руб., следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пределах страхового лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в сумме <данные изъяты>. руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости ремонта ТС, поскольку правила ОСАГО не распространяются на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда. Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора ТС с места ДТП к месту хранения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Указанная сумма подлежит взысканию с Гребенникова В.В., т.к. несение таких расходов вызвано причиненным в результате ДТП ущербом, расходы являлись необходимыми. Таким образом, с Гребенникова В.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, вины Гребенникова В.В. в причинении ущерба. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Кирин А.В. обязывается судом передать Гребенникову В.В. детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением экспертов. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., с Гребенникова В.В. - <данные изъяты> руб. Кроме того, с Гребенникова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по вызову в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составит: - с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. - с Гребенникова В.В. - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гребенникова подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Гребенникова ФИО8 в пользу Кирина ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После возмещения ущерба обязать Кирина ФИО10 передать Гребенникову ФИО11 детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением № 292 ООО «Бюро независимой оценки». Взыскать с Гребенникова Владимира Валентиновича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ